Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3456/2018, 33-140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Кульчицкого - Гута Я.Л.
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
28 сентября 2018 года представитель банка ВТБ (ПАО) Кульчицкий -Гут Я.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 301 рубль 90 копеек и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 952 рубля 66 копеек, судебных расходов в размере 10 632 рубля 55 копеек.
Определением судьи от 3 октября 2018 года исковое заявление банка в отношении взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 952 рубля 66 копеек, судебных расходов в размере 10 632 рубля 55 копеек, принято к производству.
Определением судьи от 3 октября 2018 года указанное исковое заявление в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 301 рубль 90 копеек возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Данное определение судьи о возвращении иска обжалует представитель банка ВТБ (ПАО) Кульчицкий - Гут Я.Л., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 и статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании денежных сумм, если их размер не превышает пятьсот тысяч рублей, и заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из материала следует, что представитель банка обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кузнецовой Ю.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 301 рубль 90 копеек, который подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Принимая во внимание, что банком заявлены исковые требования по различным кредитным договорам, которые не связаны между собой, судья правомерно возвратил исковое заявление банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 301 рубль 90 копеек, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В связи с чем, доводы частной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положения части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Кульчицкого - Гута Я.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
