Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3456/2017, 33-111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Кривулько В.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Априкяну Егору Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика Априкяна Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд иском к Априкяну Егору Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Априкян Е.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Априкян Е.А. составляет 3 395065 рублей 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 244566 рублей 39 копеек, задолженности по процентам - 120838 рублей 59 копеек, пеня за просроченный кредит - 2 868318 рублей 01 копейка, проценты на просроченную ссуду - 136342 рубля 04 копейки. В связи с изложенным, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика Априкяна Е.А. задолженности в размере 3 395065 рублей 03 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины - 25 175 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2017 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Априкяна Е.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 244566 рублей 39 копеек, задолженность по процентам в размере 120838 рублей 59 копеек, пеня за просроченный кредит в размере 200 000 рублей, проценты за просроченную ссуду в размере 136342 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 175 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
На указанное решение суда от ответчика Априкяна Е.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает, что настоящее исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения. Считает взысканную сумму задолженности по процентам, а также пени и штрафа за просрочку платежа, чрезмерно завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Априкян Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы представитель истца Войшвилло А.И. возражала против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Априкяном Е.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей под 39,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится Заемщиком ежемесячно в сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (п.4.1,4.2 Договора кредитования). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки и неустойку в размере одного процента за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора).
Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по Договору в случае если заемщиком не исполняются условия договора надлежащим образом, и в случае несвоевременного внесения платежей в порядке, установленном настоящим договором (п. 5.2 Договора).
Решение о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято Арбитражным судом Сахалинской области 04.06.2015 года, этим же решением конкурсным управляющим ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленной истцом суду выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что ответчик с октября 2014 года прекратил осуществлять платежи в счет погашения кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 3 395065 рублей 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 244566 рублей 39 копеек, задолженности по процентам - 120838 рублей 59 копеек, пеня за просроченный кредит - 2 868318 рублей 01 копейка, проценты на просроченную ссуду - 136342 рубля 04 копейки
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд частично удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу в размере 244566 рублей 39 копеек, задолженность по процентам в размере 120838 рублей 59 копеек, пеню за просроченный кредит в размере 200 000 рублей, проценты за просроченную ссуду в размере 136342 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 175 рублей.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил сумму неустойки (пени) до 200000 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку вышеприведенные нормы закона не предусматривают возможность уменьшения договорных процентов. При разрешение спора судом более чем в 10 раз уменьшен размер заявленной неустойки. Учитывая длительность срока неисполнения обязательств по возврату кредита, оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Априкяна Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.В. Кривулько
Е.И. Костромцова
Судья Сим О.Н. Дело N 33-111/2018
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 января 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Кривулько В.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Априкяну Егору Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика Априкяна Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Априкяна Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.В. Кривулько
Е.И. Костромцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
