Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2010 года №33-3456/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2010 года Дело N 33-3456/10
 
18 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей ЕмельяноваА.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к Федоровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по кассационной жалобе Федоровой А.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2010 года, которым постановлено:
Иск ОАО к Федоровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Федоровой В.А. в пользу ОАО задолженность в размере ... , в том числе: сумма кредита - ... ; сумма задолженности по уплате процентов - ... ; сумма комиссии за ведение ссудного счета - ... ; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ... ; неустойка за просрочку уплаты процентов - ... и возврат государственной пошлины в сумме ... .
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: ... , принадлежащий на праве собственности Федоровой В.А., определив начальную продажную цену транспортного средства в размере ... .
Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО (далее - ОАО, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФедоровойВ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... , в том числе: ... задолженности по основному долгу, ... проценты за период с 02 ноября 2009 года по 22 января 2010 года, ... комиссии за ведение ссудного счета из расчета ... за 1 месяц, ... неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02 августа 2009 года по 22 января 2010 года, ... неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 декабря 2009 года по 22 января 2010 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... , обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ... , принадлежащий ФедоровойВ.А., реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ... .
Исковые требования мотивированы тем, 01 апреля 2008 года на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ... , Банком ФедоровойВ.А. предоставлен кредит в размере ... под 10,5% годовых на срок 60 месяцев до ... . Истец, ссылаясь на ст.435 ГК РФ указал, что в соответствии с установленными в поданном заявлении условиями, оно является офертой на заключение с банком договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договора банковского специального счета и договора залога приобретаемого транспортного средства, и таким образом сторонами заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в Заявлении и Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, с 01 февраля 2009 года допущена просрочка погашения кредита, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Несмотря на требования исполнения договорных обязательств, заемщик задолженность не погашает. Также, ссылаясь на п.п. 9.1 и 9.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, предусматривающих, что истец указал, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у Банка, который приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик ФедороваВ.А. в судебном заседании также не участвовала.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФедоровойА.Ю. в части обращения взыскания на автомашину ... на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
В своей кассационной жалобе ФедороваА.Ю. указывает на то, что является собственником автомобиля ... на основании договора купли-продажи от 08 мая 2009 года, на который указанным судебным решением было обращено взыскание, однако она в нарушении требований процессуального закона не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения кассатора Федоровой А.Ю., ответчика Федоровой В.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст.195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение в части разрешения искового требования истца ОАО об обращении взыскания на спорный автомобиль указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования истца ОАО об обращении взыскания на автомобиль ... , принадлежащий ответчику ФедоровойВ.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанная автомашина находится в собственности Федоровой В.А. и является предметом залога в силу условий кредитного договора, заключенного между Банком и ФедоровойВ.А., которые последней надлежащим образом исполнены не были.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования ОАО об обращении взыскания на спорный автомобиль преждевременными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Как усматривается из материалов дела, в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 01 апреля 2008 года, подписанном ответчиком ФедоровойВ.А., последняя просила ОАО заключить с ней 1) договор предоставления кредита на приобретение транспортного средства; 2) договор банковского специального счета в валюте кредита; 3) договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства, на следующих условиях: сумма кредита - ... процентная ставка по кредиту - 10,5% годовых, дата полного возврата кредита - ... , транспортное средство (предмет залога): ... продавец транспортного средства - ООО "1".
Как следует из содержания заявления, составными частями указанных договоров являются Условия, Стандартные тарифы и Тарифы Банка.
Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, подписанного ответчиком ФедоровойВ.А. 01 апреля 2008 года, предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (п.9.1); Банк приобретает права обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.9.8); обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд (п.9.9).
01 апреля 2008 года между ответчиком Федоровой В.А. и ООО "1" заключен договор купли-продажи № автомобиля ... по цене ... .
15 апреля 2008 года ответчик Федорова В.А. передала истцу по акту приема-передачи паспорт транспортного средства № указанного автомобиля.
Согласно представленным истцом копии ПТС № от 15 марта 2008 года и копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 23 апреля 2008 года, собственником вышеуказанной автомашины является ФедороваВ.А..
Между тем, в отношении автомобиля ... кассатором Федоровой А.Ю. вместе с кассационной жалобой в материалы дела были представлены: копия письма директора Чувашского филиала ОАО Ц.М.В. от 06 мая 2009 года за № в адрес УГИБДД МВД по Чувашской Республике с просьбой снять обременение с указанного автомобиля; копия договора № комиссии транспортного средства от 08 мая 2009 года, заключенного между ООО "2" и ФедоровойВ.А.; договор № купли-продажи транспортного средства от 08 мая 2009 года, заключенный между ООО "2" и покупателем ФедоровойА.Ю.; копия ПТС № от 15 марта 2008 года, в котором имеются отметки о том, что данное транспортное средство принадлежит ФедоровойА.Ю..
Таким образом, как следует из представленных кассатором доказательств, на момент разрешения судом первой инстанции настоящего гражданского дела собственником спорного автомобиля являлась не ответчик Федорова В.А., а кассатор Федорова А.Ю., судом же данное обстоятельство, являющееся юридически значимым для разрешения требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, при разрешении дела установлено не было, что привело к тому, что при постановлении решения по настоящему делу и удовлетворении требования ОАО об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле кассатора Федорову А.Ю., являющуюся владельцем этого имущества, фактически разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, чем допустил грубое нарушение процессуального права (ч.2 п.4 ст.364 ГПК РФ), которое является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой был разрешен вопрос о правах и обязанностях кассатора Федоровой А.Ю..
Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела было допущено грубое нарушение норм гражданского процессуального законодательства, обжалованное ФедоровойЮ.А. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об обращения взыскания на спорное транспортное средство подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, так как указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, для его всестороннего и полного разрешения привлечь к участию в деле собственника спорного имущества ФедоровуА.Ю., определить значимые по делу обстоятельства, более полно и тщательно проверить доводы сторон, распределив между ними бремя доказывания, предложив им представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в случае же если представление необходимых доказательств для них затруднительно, оказать им содействие в их собирании и истребовании, и на основании собранных по делу надлежащих и допустимых доказательств разрешить спор в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2010 года в части удовлетворения искового требования ОАО об обращении взыскания на грузовой автомобиль ... , с начальной продажной стоимостью ... , путем реализации с публичных торгов, отменить, настоящее дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка