Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-3455/2023

г. Красногорск Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2022 по иску Заверткина Ю. С., Хмельницкой Ю. Г., Хмельницкого А. Ю. к Мелехину В. Т., Мелехиной Л. И., ООО "Жилфондсервис", АО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба причиненного заливом

по апелляционной жалобе АО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Заверткин Ю.С., Хмельницкая Ю.Г., Хмельницкий А.Ю. обратились в суд с иском к Мелехину В.Т., Мелехиной Л.И., АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис", в котором с учетом уточнения требований просят взыскать солидарно с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности сумму ущерба, причиненного заливом в размере 388 869,90 руб., сумму ущерба, нанесенного имуществу в размере 90 683,00 руб., стоимость проведенной оценки 14 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины 10 325,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000,00 руб.

В обоснование требований указали, что 10 марта 2021 года произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Причиной залива явилась течь подводки к полотенцесушителю в <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования от 22 марта 2021 года, составленным комиссией ООО "Жилфондсервис". С целью определения стоимости устранения последствий залива истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права". Согласно результатам оценки размер ущерба составляет 712 525,68 руб. Направленная в адрес ответчиков Мелехина В.Т., Мелехиной Л.И., претензия с требованием возместить ущерб оставлена без внимания, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "Жилкомплекс", ООО "Жилфондсервис", в качестве третьих лиц привлечено ООО "Диспетчерская служба".

В судебное заседание истцы Заверткин Ю.С., Хмельницкая Ю.Г., Хмельницкий А.Ю. не явились, извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Николаев Е.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что истцы с заключением судебной экспертизы согласны. Если сумма ущерба будет взыскана с управляющей компании, просил взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, предусмотренной "Законом о защите прав потребителей".

Ответчик Мелехина Л.И. в суд не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Ответчик Мелехин В.Т. и его представитель Сударев Н.В., также представляющий интересы Мелехиной Л.И. исковые требования не признали, пояснили, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании АО "Жилкомплекс".

Представитель ответчика АО "Жилкомплекс" - Шичкина К.В. с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ответственность лежит на собственниках <данные изъяты>, самовольно заменивших стальную подводку полотенцесушетеля на металлопластиковую трубу, о чем им выносились предписания. В управляющую компанию истцы не обращались, оснований для наложения штрафных санкций не имеется, в случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцами и ответчиками судебные расходы чрезмерно завышены.

Представители ответчика ООО "Жилфондсервис" и третьего лица ООО "Диспетчерская служба" в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Королевского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель Мелехиных и истцов просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Заверткин Ю.С., Хмельницкая Ю.Г., Хмельницкий А.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 18 июня 1996 года. Право собственности в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

10 марта 2021 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> которой согласно выписке из ЕГРН являются Мелехин В.Т. и Мелехина Л.И.

Из актов, составленных ООО "Жилфондсервис" от 11.03.2021г. и 22.03.2021г. следует, что залив <данные изъяты> произошел из вышерасположенной <данные изъяты> результате течи подводки к полотенцесушителю, в которой ранее была произведена самостоятельная замена подводки к полотенцесушителю собственником на металлопластиковую трубу.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, осуществляет АО "Жилкомпелекс".

ООО "Жилфондсервис" является подрядной организацией управляющей компании АО "Жилкомплекс".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печногоотопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов наотводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчики оспаривали свою вину в произошедшем заливе, а также не согласились с размером ущерба, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инсайт".

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, составленному экспертами ООО "Инсайт" на момент осмотра установлено, что течь устранена путем выполнения ремонтных работ жилищной организацией в виде установки запорной арматуры на трубопроводах ответвлений от стояка к полотенцесушителю, заменены трубопроводы ответвлений от стояка к полотенцесушителю на металлополимерные (Rehau), заменены трубопроводы ГВС и ХВС от стояка к умывальнику в ванной комнате и унитазу втуалете. Учитывая, что на момент произошедшего 10.03.2021г. залива на полотенцесушителе отсутствовали отключающие устройства, позволяющие снять полотенцесушитель не сливая воду, то весь стояк (отопления), с ответвлениями к полотенцесушителю и полотенцесушитель являлись одной единой конструкцией, которая входила в состав общедомового имущества. В связи с тем, что при проведении ремонтных работ жилищной организацией в апреле 2020 года по устранению течи металлопластовой трубы на трубопроводе ответвления от стояка центрального отопления к полотенцесушителю проведены работы по замене его части, то есть часть работ по замене трубопровода проведена жилищной организацией, определить в какой именно части трубопровода произошел разрыв, который привел к заливу 10.03.2021 не представляется возможным. Экспертом установлена значительная коррозия на трубопроводах стояков центрального отопления, ГВС, ХВС в туалете, физический износ составляет более 60%, при котором необходима частичная или полная замена системы.

Исходя из вышеизложенного экспертом сделан вывод, что переустройство (замена стального участка трубопровода к полотенцесушителю на металлопластиковую трубу) не могло послужить причиной залива, произошедшего <данные изъяты>. Причиной залива является разрыв трубопровода металлопласта ответвления от стояка центрального отопления к полотенцесушителю, который мог возникнуть в результате его физического износа (длительной эксплуатации).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки и дверных блоков <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет: 388 869,90 руб. - без учета износа; 340 161,70 руб. - с учетом износа, а стоимость поврежденного имущества составляет: 54 140,0 руб. - с учетом износа, 90 683,00 руб. - без учета износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд счел его достоверным, т.к. оно как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд указал, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из пояснений стороны ответчиков Мелехина В.Т., Мелехиной Л.И., в 2008 г. в принадлежащей им квартире в виду протечки трубы в месте соединения с полотенцесушителем через заявку в ЖЭК были проведены работы по замене труб стояка и самого полотенцесушителя.

Кроме того, согласно представленному акту от 05.04.2020г., ранее в квартире Мелехиных произошла аналогичная протечка стояка полотенцесушителя, о чем также представлен ответ АО "ЕДС" об оставленной заявке <данные изъяты>.

Суд согласился с доводами ответчиков о том, что поскольку запорные устройства в квартире Мелехина В.Т. отсутствовали, самостоятельно перекрыть стояк и остановить течь не представлялось возможным.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы о том, что на момент произошедшего 10.03.2021г. залива на полотенцесушителе отсутствовали отключающие устройства, позволяющие снять полотенцесушитель не сливая воду, то весь стояк (отопления), с ответвлениями к полотенцесушителю и полотенцесушитель являлись одной единой конструкцией, которая входила в состав общедомового имущества. При проведении ремонтных работ жилищной организацией в апреле 2020 года по устранению течи металлопластовой трубы на трубопроводе ответвления от стояка центрального отопления к полотенцесушителю проведены работы по замене его части, то есть часть работ по замене трубопровода проведена жилищной организацией, определить в какой именно части трубопровода произошел разрыв, который привел к заливу 10.03.2021 не представляется возможным.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы о том, что на момент залива, произошедшего 10.03.2021г., на полотенцесушителе отсутствовали отключающие устройства, позволяющие снять полотенцесушитель не сливая воду, суд пришел к выводу, что весь стояк (отопления), с ответвлениями к полотенцесушителю и полотенцесушитель являлись одной единой конструкцией, которая входила в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), и входит в зону ответственности ответчика АО "Жилкомплекс", следовательно, ответственность за причинение вреда в результате его повреждения несет управляющая организация, поскольку именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества.

Суд не согласился с доводами ответчика АО "Жилкомплекс" о том, что ответственность за причиненный ущерб несут собственники <данные изъяты>, поскольку ими было самостоятельно произведено несанкционированное переустройство трубы в стояке ГВС, поскольку данные доводы также опровергаются экспертным заключением.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В данном случае Управляющая организация не представила доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности по Договору управления.