Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи

       И.В.,

судей:при секретаре

Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО12, действующей на основании прав по доверенности N <.......>9 от <.......>, просившей решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с <.......> по <.......> истец работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности монтажника-сантехника на объекте в поселке Пуровск <.......>. Согласно условиям заключенного трудового договора размер оплаты труда составлял 200 рублей/час, была установлена 6-дневная рабочая неделя с 10-часовым рабочим днем. Кроме этого, по условиям договора оплата питания, проживания и проезда к месту работы производилась работодателем. За период с июня по август 2019 года ФИО1 фактически было отработано 720 рабочих часов, однако заработная плата выплачена не полностью, а только 60 000 рублей. На основании изложенного и с учетом дополнений к исковому заявлению просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 89 200 рублей (за 746 рабочих часов), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО12, действовавшая на основании прав по доверенности от <.......> в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено без её участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что документы, представленные ответчиком, не могут являться надлежащими доказательствами. Суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО6, который прямо заинтересован в исходе дела. Считает, что время вынужденного простоя подлежит оплате в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В суд апелляционной инстанции не явилась индивидуальный предприниматель ФИО2, которая надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения данного дела, суд о причинах своей неявки в известность не поставила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определённого рода, а не разовое задание заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности монтажника-сантехника. Местом работы является Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......>. Дата начала работы <.......>, минимальный срок вахты установлен в 2 месяца, истцу устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, рабочий день продолжительностью 10 часов. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за выполнение работы, обусловленной договором, работнику выплачивается часовая оплата труда в размере 200 рублей в час. (л.д. 9-11)

В соответствии с актом от <.......>, составленным технической комиссией в составе начальника строительного участка ФИО7, прораба общества с ограниченной ответственностью "Азбука отопления" ФИО8, причиной аварии, произошедшей на объекте "Детский сад" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......> корпус 4, является некачественно пропаянные пропиленовые трубы. Должностное лицо, причастное к непосредственной причине аварии - монтажник-сантехник подрядной организации ФИО1 (л.д. 181)

Согласно акту, составленному начальником строительного участка, прорабом строительного участка и сантехником строительного участка от <.......> <.......>, <.......> монтажнику-сантехнику ФИО1 была поставлена задача смонтировать отопительные радиаторы на объекте, с поставленной задачей он не справился, по его вине произошла аварийная ситуация на объекте: демонтаж отопительных радиаторов, чем нанесен работодателю материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. (л.д. 90)

Из представленного стороной ответчика приказа <.......> от <.......> следует, что с <.......> ФИО1 переведен на должность разнорабочего с оплатой труда 150 рублей за один трудовой рабочий час за неисполнение поставленных задач по трудовому договору. (л.д. 88)

Доказательств ознакомления истца с вышеуказанным приказом представителем ответчика представлено не было.

<.......> индивидуальным предпринимателем ФИО2 составлен акт об отстранении ФИО1 от работы, в связи с установлением факта нахождения данного лица <.......> в 08 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. От дачи объяснений ФИО1 отказался. Данный акт составлен начальником, прорабом и сантехником строительного участка. (л.д. 91)

<.......> индивидуальным предпринимателем ФИО9 издан приказ о прекращении действия трудового договора от <.......> с ФИО1 в одностороннем порядке с <.......> ввиду несоблюдение работником Правил внутреннего трудового распорядка и систематическим нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 89)

Согласно справкам на имя ФИО1, им приобретались билеты по маршруту следования <.......> от станции Тюмень до станции Пуровск и <.......> по маршруту следования от станции Пуровск до станции Тюмень. (л.д. 16, 17-18)

Из представленной истцом выписки по операциям по дебетовой карте за период с <.......> по <.......> в счет оплаты заработной платы ответчиком выплачено 60 000 рублей. (л.д. 19-21)

Согласно табелю учета рабочего времени, представленному ответчиком, за период с июня по август 2019 года ФИО1 отработано 380 часов (190, 135 и 55). (л.д. 92-94)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 57, 129, 135, 237, 297, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не в полном объеме произведен расчет по заработной плате с ФИО10, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по заработной плате в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ответчиком, не могут являться надлежащими доказательствами были предметом исследования суда первой инстанции, повторенные в ходе апелляционного обжалования они не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО6, который прямо заинтересован в исходе дела, не свидетельствует о недостоверности приведенных доказательств, незаконности решения и его отмену не влечет. Приведенная в апелляционной жалобе истцом оценка показаний указанного свидетеля является субъективной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время вынужденного простоя подлежит оплате в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе.

По смыслу приведенных норм время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя, либо объявление простоя произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника. При этом к числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера, например, чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия и аналогичные причины. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлось установление судом причины простоя, а также фактическое нахождение ФИО1 на рабочем месте. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от них зависит порядок расчета заработка за время простоя.

Поскольку истцом приказ о простое не издавался, а ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объявления работодателем простоя или его фактического существования, а также нахождения ответчика на рабочем месте в этот период не представлено, то оснований для применения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка