Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Губаревой А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Р.М. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ефановой С.А. к Новикову Ю.Ю., Хасанову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Ефанова С.А. обратилась в суд с иском к Новикову Ю.Ю., указав на то, что 29.05.2020 года Новиков Ю.Ю., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по (адрес) в (адрес) в сторону (адрес), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. В результате данного ДТП Ефанова С.А., являясь пассажиром автомобиля ***, получила телесные повреждения, причинивши вред здоровью средней тяжести. Действиями Новикова Ю.Ю. истцу причинены физические и нравственные страдания. После ДТП с 29.05.2020 года по 08.06.2020 года она находилась на стационарном лечении в ***-*** отделении *** N" (адрес), (дата) ей проведена операция - ***. После выписки до 16.07.2020 года истец проходила лечение и реабилитацию на дому. Из-за *** была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала физические боли. По медицинским показаниям она была ограничена не только в поднятии тяжестей, но и легких предметов необходимых в быту, не могла самостоятельно приготовить еду и ухаживать за собой, приходилось просить родственников о помощи. Не могла общаться с родственниками и друзьями, так как приходилось находиться дома. До настоящего момента её беспокоят боли в ключице, она не может полноценно поднимать руку вверх, тяжелые вещи, спать на левой стороне. Истец просила взыскать с Новикова Ю.Ю. в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Хасанов Р.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ефанова С.А. исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что 29.05.2020 года произошло ДТП, после которого её госпитализировали в ***, где провели операцию. В больнице она пробыла *** дней, последующее лечение получала амбулаторно. 15.07.2020 года бандаж был снят, иное лечение она не получала. В настоящее время она испытывает страх за свою жизнь и здоровье, работает в условиях сокращённого рабочего дня. Её физическое здоровье не восстановилось, через год после операции необходимо сделать ещё одну операцию по ***.

Представитель истца Агапов С.А., действуя по доверенности, требования Ефановой С.А. полностью поддержал.

Ответчик Новиков Ю.Ю. в суд не явился, был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Новикова Ю.Ю. - Дудник В.Н., действуя по доверенности, исковые требования признал частично. Не отрицал обстоятельства, на которые ссылается истец, признал, что по вине Новикова Ю.Ю. произошло ДТП и причинение вреда здоровью. Однако полагал, что требования Ефановой С.А. завышены. При вынесении решения просил снизить компенсацию морального вреда до 15 000 руб., поскольку Новиков Ю.Ю. не работает, является вдовцом, один воспитывает малолетнюю дочь, погашает кредитные обязательства. Также полагал, что моральный вред подлежит солидарному взысканию как с Новикова Ю.Ю., так и с Хасанова Р.М., так как независимо от наличия вины ответственность перед Ефановой С.А. должны нести собственники источников повышенной опасности.

Ответчик Хасанов Р.М. иск не признал со ссылкой на отсутствие его вины в ДТП. Суду пояснил, что 29.05.2020 года, после окончания рабочего дня он поехал домой, его коллеги, в т.ч. Ефанова С.А., попросили его отвезти их до дома, он согласился. Двигался с разрешённой скоростью, пассажиры были пристёгнуты. Ответчик Новиков Ю.Ю. резко вылетел на полосу встречного движения, от удара автомобиль Хасанова Р.М. въехал в фонарный столб.

Решением суда исковое заявление Ефановой С.А. удовлетворено. Суд постановил: "Взыскать солидарно с Новикова Ю.Ю., Хасанова Р.М. в пользу Ефановой С.А. компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Хасанов Р.М. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований истца к нему отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

От истца Ефановой С.А. в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которой она поддержала позицию апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ефанова С.А., ответчики Новиков Ю.Ю., Хасанов Р.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, а также путем телефонограмм.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Советского районного суда (адрес) от 28.09.2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что 29.05.2020 года в *** час. *** мин. Новиков Ю.Ю., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), в нарушение пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути движения на перекрёстке неравнозначных дорог в районе (адрес), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля "***" Ефанова С.А. получила телесные повреждения, причинившие вред средней тяжести ее здоровью.

Новиков Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля *** и лицом, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Новиков Ю.Ю.

Собственником автомобиля *** и лицом, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Хасанов Р.М.

Согласно заключению эксперта N от 29.07.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия Ефановой С.А., причинены телесные повреждения в виде закрытого ***, который образовался от воздействия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, указав, что в данном случае ответственность наступает при отсутствии вины причинителя, пришел к выводу, что причинённый пассажиру Ефановой С.А. в результате столкновения автомобилей вред должен быть возмещён истцу ответчиками Новиковым Ю.Ю. и Хасановым Р.М. в солидарном порядке, в связи с чем определилк взысканию с ответчиков в пользу истца сумму в размере 100 000 руб.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика Хасанова Р.М. о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований к нему, ввиду отсутствия его вины в спорном ДТП судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше Постановлении от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (пункт 25).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, в связи с чем, довод жалобы Хасанова Р.М. об отсутствии его вины в спорном ДТП, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, в силу приведенных норм не освобождает его от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что исковые требования истцом заявлены только к Новикову Ю.Ю., а Хасанов Р.М. был привлечен к участию в деле судом и иск не признал, отмену решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, исковые требования о компенсации морального вреда истцом заявлены к ответчику Новикову Ю.Ю.

При рассмотрении дела судом был постановлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика Хасанова Р.М., Ефанова С.А. против привлечения соответчика не возражала (л.д.45 оборот).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 28.12.2020 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП Хасанов Р.М.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

При таких обстоятельствах, суд правомерно разрешилисковые требования к двум ответчикам Новикову Ю.Ю. (как лицу причинившему вред и владельцу источника повышенной опасности) и Хасанову Р.М. (как к владельцу источника повышенной опасности от действий которого причинен вред).

Возражения истца на апелляционную жалобу Хасанова Р.М., в которых она выразила согласие с доводами апелляционной жалобы Хасанова Р.М. и просила об удовлетворении апелляционной жалобы, не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы Хасанова Р.М. и освобождения его от материальной ответственности, возложенной на него судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Проверяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.