Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3455/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3455/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кузьминой Наталии Владимировны на определение судьи Нижневартовского городского суда от 24.03.2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Шимонивский С.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминой (Сейдолиевой) Н.В., согласно которому просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 174 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей.
При этом истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах ответчика, а также на транспортное средство "Шевроле Спарк". В обоснование ходатайства указано на возможность уклонения ответчика от добровольной выплаты взысканных средств, отчуждения транспортного средства.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 24.03.2021 года постановлено наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска в размере 73 174 рублей.
В частной жалобе ответчик Кузьмина Н.В. (до расторжения брака - Сейдолиева Н.В.), ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить. Полагает, не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, т.к. нет доказательств того, что отказ в их принятии мог затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).
Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ (ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 73 174 рублей, т.е. в значительном размере.
Согласно исковому заявлению, требования истца обоснованы причинением ему имущественного вреда в результате произошедшего 24.07.2020 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, причиненный вред уже длительное время не возмещен истцу в добровольном порядке в полном объеме.
Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
Доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, в т.ч. подтверждающие безусловную возможность ответчика в установленном порядке исполнить решение суда по данному иску, не представлены.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов судьи не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 24.03.2021 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
