Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Бойдаковой Н.А.
на заочное решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Бойдаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Бойдаковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" задолженность по договору займа N от 06.03.2020 г. по состоянию на 15.03.2020 г., в сумме 60884 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб., из которых: 29800 (двадцать девять тысяч восемьсот) руб. - остаток основного долга, 31084 (тридцать одна тысяча восемьдесят четыре) руб. - проценты по договору.
Взыскать с Бойдаковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" расходы по оплате госпошлины в размере 2026 (две тысячи двадцать шесть) руб. 52 коп.".
Судебная коллегия
установила:
ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Бойдаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 06 марта 2020 года между ООО МФК "Займер" и Бойдаковой Н.А. в электронной форме на интернет-сайте истца www.zaymer.ru был заключен договор займа N, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей со сроком возврата 20 мая 2020 года под процентную ставку 365 % годовых, одновременно заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и процентов за пользование потребительским займом. Денежные средства были перечислены Бойдаковой Н.А., что подтверждается выпиской от 25 марта 2021 года по договору заёмщика N.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 марта 2020 года составляет 60 884 рубля, из которых 29 800 рублей - остаток основного долга, 31 084 рубля - проценты за пользование кредитом.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 60 884 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 52 коп.
ООО МФК "Займер" в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Бойдакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2021 года заявление Бойдаковой Н.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бойдаковой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 марта 2020 года между ООО МФК "Займер" и Бойдаковой Н.А. в электронном виде был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей со сроком возврата 20 мая 2020 года под 365 % годовых.
Для получения указанного займа Бойдакова Н.А. подала заявку через сайт с указанием ее паспортных данных и иной необходимой информации, выдала согласие на обработку персональных данных и на присоединение к Условиям предоставления потребительских займов и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.
Согласно пункту 14 договора займа заемщик Бойдакова Н.А. подтвердила, что ознакомлена с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер" и общими условиями договора потребительского займа "Заем до зарплаты", опубликованными на официальном сайте заимодавца: www.zaymer.ru, согласна и присоединяется к ним.
Из пункта 21 договора займа усматривается, что Бойдакова Н.А. ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа N от 06 марта 2020 года, которые ею подписаны аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, с использованием простой электронной подписи.
Справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом от 06 марта 2020 года, а также выпиской по счету клиент ПАО "Сбербанк" N по состоянию на 15 марта 2021 года подтверждается факт выдачи займа Бойдаковой Н.А.
Пунктами 8 и 12 договора займа N от 06 марта 2020 года определены порядок погашения задолженности и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Ответчик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, которая, по состоянию на 15 марта 2020 года, составляет 60 884 рублей, в том числе: 29 800 рублей - остаток основного долга, 31 084 рублей - проценты по договору.
Размер задолженности подтверждает материалами дела и расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере, ответчиком не представлено.
ООО МФК "Займер" на номер мобильного телефона заемщика Бойдаковой Н.А. направлялись CMC - сообщения, содержащие сведения о наличии задолженности по договору займа, до настоящего времени требование истца не исполнено.
03 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 41 Тверской области вынесен судебный приказ N 2-105/2021 о взыскании с Бойдаковой Н.А. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа.
15 февраля 2021 года на основании поступивших возражений ответчика судебный приказ был отменен.
Разрешая заявленные ООО МФК "Займер" требования о взыскании с Бойдаковой Н.А. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правомерно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ФИО1 извещений о судебных заседаниях, назначенных на 18 мая 2021 года и на 04 июня 2021 года
В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Поскольку Бойдакова Н.А. не ходатайствовала об отложении дела и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
При этом в ходе рассмотрения заявления Бойдаковой Н.А. об отмене заочного решения и при рассмотрении данной жалобы доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не смогла явиться в заседание суда первой инстанции и сообщить о невозможности своей явки суду, также не было представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что никаких обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойдаковой Н.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
