Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-3455/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-3455/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 мая 2021 года
дело по частной жалобе Чурсиной Натальи Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Чурсиной Натальи Александровны к Судебному приставу-исполнителю Шушкиной М.А. о признании незаконным распространения персональных данных возвратить,
установил:
Чурсина Н.А. обратилась с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Шушкиной М.А. о признании незаконным в отношении истицы распространение персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.12.2020 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.12.2020 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Чурсиной Н.А., судья исходил из того, что указанные судьей недостатки в определении от 16 декабря 2020 года об оставлении искового заявления не устранены.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается, при этом частично признает заслуживающими внимание доводы частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из необходимости истцу представить заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ, в том числе уточнить требования к ответчику, оплатить государственную пошлину, представить сведения о направлении искового заявления ответчику.
Требования к форме и содержанию искового заявления определены в ст. 131 ГПК РФ.Документы, прилагаемые к исковому заявлению указаны в ст. 132 ПК РФ.
Из представленного материала следует, что исковое заявление требованиям положений ст. 131 ГПК РФ отвечает, в том числе, на что обращает внимание судья в определении о 16 декабря 2020 года: содержит сведения об ответчике, в чем заключается нарушение прав истца, обстоятельства, на основании которых предъявлены требования, требования сформулированы.
Заявление, поданное Чурсиной Н.А. в суд 15 декабря 2020 года, в ту же дату было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается штампом Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, что свидетельствует о выполнении п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнением исковых требований, собирания доказательств по гражданскому делу, их представления, определение состава лиц, участвующих в деле, и их статуса в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ относятся к задачам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.
С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления по мотивам необходимости представления истцом заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ, в том числе уточненных требований, представления сведения о направлении искового заявления ответчику у судьи не имелось.
Вместе с тем указанные обстоятельства основанием к отмене определения не являются в виду следующего.
Истцом заявлены исковые требования о признании незаконным в отношении истицы распространение персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, которые подлежат оплате государственной пошлиной.
Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из материала дела следует, что при подаче иска указанных документов представлено не было. Не представлено таковых и при последующих обращениях в суд первой инстанции, ни при подаче частных жалоб.
При таких обстоятельствах, в виду не устранения недостатка указанного в определении от 16 декабря 2020 года в виде непредставления документа об уплате государственной пошлины, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чурсиной Натальи Александровны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
