Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорычева СВ к публичному акционерному обществу "Россети Волга" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Егорычева СВ на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Егорычева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Волга" Гусенковой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Егорычев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Россети Волга" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Зональный, ул. Розовая, б/н. Указанный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка на аукционе N 42-аз от 27 июня 2020 года. Несмотря на то, что в п. 1.1 данного договора указано на отсутствие ограничений и обременений, вдоль принадлежащего истцу земельного участка проходят электрические провода. Обратившись 05 августа 2020 года в Правобережное производственное отделение филиала "Саратовские распределительные сети" с заявлением о переносе вышеуказанных электрических сетей, 07 августа 2020 года он получил ответ, согласно которому переустройство (реконструкция) объектов электросетевого хозяйства может быть осуществлено силами ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" за счет средств заявителя.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая свои права как собственника земельного участка нарушенными, истец просил обязать ответчика перенести объекты электросетевого хозяйства за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного адресу: Саратовская область, г.Саратов, пос. Зональный, ул. Розовая, б/н.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года с учетом определения этого же суда от 18 марта 2021 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егорычев С.В., ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что размещение воздушной линии электропередачи на земельном участке препятствует ему использовать свой земельный участок по назначению, а именно: у него отсутствует возможность ведения капитального строительства объектов с длительным и постоянным пребыванием человека (домов, коттеджей, производственных и непроизводственных зданий и сооружений) в охранной зоне ЛЭП и, как следствие, нарушает его права как собственника земельного участка. Нахождение линии электропередачи на земельном участке создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, связи с чем возведенные ВЛ-0,4кВ от КТП 106 Ф.603 ПС Новосоколовогорская подлежат переносу ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Зональный, ул. Розовая, б/н в Волжском районе, принадлежит Егорычеву С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка на аукционе N 42-аз от 27 июля 2020 года.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка на аукционе N 42-аз от 27 июля 2020 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (продавцом) и Егорычевым С.В. (покупателем), продавец продал и передал, а покупатель на условиях настоящего договора приобрел и принял в собственность земельный участок: кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение: г. Саратов, пос. Зональный, ул. Розовая, б/н в Волжском районе, площадь 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания с количеством этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

При этом из данного договора следует, что ограничений, обременений на земельном участке не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обременений не имеет.

На принадлежащем Егорычеву С.В. земельном участке находится опора линии электропередачи (на границе земельного участка) и через участок, пересекая его по центру, проходит воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4кВ от КТП 106 Ф.603 ПС Новосоколовогорская.

КТП N 106 находится на балансе Правобережного производственного отделения филиала ПАО "Россети Волга", ранее была запитана от ВЛ-6кВ Ф-606 ПС Гуселка от опоры 606-00/101. После постройки ВЛ-6кВ Ф.603 ПС Новосоколовогорская согласно Распоряжению N 387 от 16 августа 2012 года участок линии Ф-606 ПС Гуселка от опоры 606-00/50 запитали с Ф-603 ПС Новосоколовогорская. Согласно Распоряжению N 387 от 16 августа 2012 года КТП 106 перешла на Ф.603 ПС Новосоколовогорская.

ВЛ-0,4кВ от КТП 106/160 "Садовое товарищество Сорговик-2" Ф.606 ПС Гуселка 110/6кВ принадлежит ПАО "Россети Волга".

05 августа 2020 года Егорычев С.В. обратился в Правобережное производственное отделение филиала "Саратовские распределительные сети" о переносе вышеуказанных электрических сетей.

Согласно информационному письму ответчика от 07 августа 2020 года переустройство (реконструкция) объектов электросетевого хозяйства может быть осуществлено силами ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (с 04 августа 2020 года ответчик изменил свое наименование на ПАО "Россети Волга") за счет средств заявителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 89, 104 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила N 160), разъяснениями, данными в абз.абз. 2 - 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что при возникновении у Егорычева С.В. в 2020 году права собственности на земельный участок, последний уже был обременен охранной зоной линии электропередачи, поскольку в соответствии с действовавшими на момент создания линии электропередачи Правилами охраны электрических сетей до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667, такая охранная зона считается установленной в силу закона.

При этом судом первой инстанции также было принято во внимание, что, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка линия электропередачи уже проходила над участком истца, соответственно, приобретая земельный участок, Егорычев С.В. имел возможность установить наличие ограничений в использовании земельного участка с учетом прохождения по его части линии электропередачи, но не сделал этого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права как собственника земельного участка нарушены размещением принадлежащей ответчику воздушной линии электропередачи без согласия правообладателя земельного участка. При этом существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельной, поскольку линии электропередачи установлены и введены в эксплуатацию до приобретения земельного участка истцом.

В настоящее время порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и использования соответствующих земельных участков определен Правилами N 160, в соответствии с которыми в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п. 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с п. 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара.

Условие о запрете на проведение действий, указанных в п. 8 Правил N 160, является способом предотвращения негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, нарушений условий безопасности их эксплуатации, а также перерывов в энергоснабжении потребителей.

Ранее, до введения в действие вышеуказанных Правил N 160, отношения в области установления охранных зон и соблюдения соответствующего режима землепользования регулировались постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667 "Об утверждении правил охраны электрических сетей до 1 000 вольт" в соответствии с которым создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в ЕГРН.

Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений об установлении охранной зоны ВЛ-0,4кВ на дату приобретения истцом земельного участка не освобождает последнего от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

Принимая во внимание, что ограничения в части использования земельного участка истца, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередач (введенной в эксплуатацию в 1966 году) возникли ранее, до возникновения права собственности истца на земельный участок (30 июля 2020 года), то, приобретая земельный участок, истец должен был знать о нахождении на нем воздушной линии электропередачи, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о переносе объекта электросетевого хозяйства за пределы его земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Из данных, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций объяснений истца, следует, что перед заключением договора купли-продажи он осматривал приобретаемый земельный участок и видел пересекающую его воздушную линию электропередачи.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что размещение ответчиком воздушной линии электропередачи над принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, вследствие чего последний лишен возможности по назначению использовать свой земельный участок, нарушают права истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы наличие на принадлежащем истцу земельном участке линии электропередач и железобетонных опор не является противозаконным и не нарушает его право пользования земельным участком, поскольку данное право было ограничено наличием таких объектов на момент заключения договора купли-продажи и, как следствие, необходимостью соблюдения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

По мнению судебной коллегии наличие указанного обременения могло являться основанием для отказа от заключения договора купли-продажи. Однако тот факт, что истец не отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка при наличии установленных на нем опор линии электропередач и нахождения в границах участка элементов электросетевого хозяйства, свидетельствует о том, что Егорычев С.В. согласился на приобретение земельного участка с таким обременением и при использовании своего земельного участка по целевому назначению ему следует учитывать ограничения, связанные с соблюдением правового режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленных в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка