Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3455/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Байкова Т.М. к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области - Матвеевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Байковой Т.М. - Грачевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Байкова Т.М. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1985 года приобрела по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, который не был своевременно зарегистрирован за истцом. Предыдущему владельцу данный жилой дом был предоставлен в связи с трудовыми отношениями. С 1985 года истец владеет имуществом открыто, добросовестно, ни от кого не скрывая свои права на него, непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало, несет расходы на его содержание, претензий от других лиц не предъявлялись. В силу ст. 234 ГК РФ истец просила признать за ней право собственности на жилой дом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года исковые требования Байкова Т.М. удовлетворены.

Суд признал за Байкова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Матвеева О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что представленные квитанции за 2014-2016 года об оплате за электроэнергию свидетельствуют о том, что оплата производилась ФИО7, а не истцом, указанные доказательства не являются относимыми к заявленному спору. Кроме того, указанные доказательства исключают непрерывность владения Байкова Т.М. спорным строением, так как после 2010 года какие-либо документы, подтверждающие непрерывность владения объектом недвижимости, в материалы дела не представлены.

Также указывает, что доказательств того, что объекту недвижимости присваивался адрес п.<адрес>, истцом не предоставлено в материалы дела.

Полагает, что факт добросовестности приобретения имущества у истца отсутствует, так как из заявления следует, что дом является самовольной постройкой, а приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что земельный участок, на котором возведено строение, предоставлялся истцу на каком-либо вещном праве. Кроме того, не представлено документов о том, что истец обращался в органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, о предоставлении ему под застройку жилого дома земельного участка. Таким образом, строение, право собственности на которое истец просит признать за собой, является самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, искового заявления и уточненного искового заявления Байкова Т.М. обратилась с иском к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и просила признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Байкова Т.М., исходил из того, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу, и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Тосненским городским судом Ленинградской области 18 января 2011 году было вынесено решение по гражданскому делу N 2-44/2011, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Байкова Т.М. к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом.

Как следует из текста данного судебного акта, Байкова Т.М. было заявлено требование о признании права собственности в порядке приобретательской давности на домовладение по адресу: <адрес>.

При этом представитель истца при рассмотрении жалобы пояснила, что несмотря на несовпадение адреса объекта в части указания номера дома, это одно и тоже домовладение, на которое в течение длительного времени Байкова Т.М. пытается разными способами признать право собственности.

Проанализировав текст вышеприведенного судебного акта, требования заявленные по настоящему гражданскому делу, а также объяснения сторон, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение Тосненского городского суда от 14 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 3 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года отменить.

Производство по делу по иску Байкова Т.М. к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка