Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Иевлева К.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, которым
взыскано с Иевлева К.Ю. с учетом солидарной ответственности с Балиным А.М. по решению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.10.2018 по делу N 2-90/2018 в пользу Абабий А.Р. 400 000 рублей компенсации морального вреда;
взыскано с Иевлева К.Ю. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 300 рублей государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Томовой М.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абабий А.Р. обратилась в суд с иском к Иевлеву К.Ю. о взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., под управлением Балина А.М. и автомобиля ..., под управлением Иевлева К.Ю. истцом были получены телесные повреждения, квалифицированные как .... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балина А.М., с которого решением Княжпогостского районного суда от 17.10.2018 в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. Поскольку вред здоровью истца причинен источниками повышенной опасности, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и с Иевлева К.Ю.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Истец, ответчик, третье лицо Балин А.М. и представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Иевлев К.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на отсутствие доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что судом не принято во внимание его затруднительное материальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, который также является пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, наличие решения суда о взыскании с Балина А.М. в пользу Иевлева К.Ю. суммы материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, которая до настоящего времени должником не выплачена. В этой связи Иевлев К.Ю. вынужден производить восстановительный ремонт автомобиля на заменые денежные средства. Кроме того, судом не учтена грубая неосторожность потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля ..., под управлением водителя Балина А.М. и автомобиля ..., под управлением водителя Иевлева К.Ю., в результате которого пассажиру автомобиля ... Абабий А.Р. были причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные как ....
<Дата обезличена> Абабий А.Р. установлена ....
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Балин А.М., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07.09.2017.
Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.10.2018 по делу N 2-90/2018 с Балина А.М. в пользу Абабий А.Р. взыскано 400 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017.
В настоящее время названное решение суда Балиным А.М. не исполнено. Как следует из ответа Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району, Балиным А.М. в пользу Абабий А.Р. выплачено 164 782,14 рублей.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, в случае причинения третьему лицу вреда воздействием нескольких источников повышенной опасности, их владельцы несут ответственность перед потерпевшим солидарно и без вины.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к выводу, что поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением водителей Балина А.М. и Иевлева К.Ю., следовательно, солидарная ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Балина А.М. и Иевлева К.Ю., как на владельцев названных автомобилей.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.10.2018 N 2-90/2018, и взыскал с Иевлева К.Ю. в пользу Абабий А.Р. 400 000 рублей компенсации морального вреда с учетом солидарной ответственности с Балиным А.М. по названному решению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины Иевлева К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются.
Поскольку вред причинен истцу в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе принадлежащего ответчику автомобиля, то в данном случае ответчик является солидарном должником, степень вины которого не может приниматься во внимание.
Вопрос о наличии либо отсутствии вины имеет правовое значение только в случае обращения причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, в суд с требованиями о взыскании с других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Как разъяснено в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в ДТП пострадал малолетний ребенок ФИО не принято во внимание материальное положение Иевлева К.Ю., что Балиным А.М. ему не возмещен материальный ущерб, на правильность постановленного судом решения не влияет. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о наличии в действиях потерпевшей Абабий А.Р. грубой неосторожности, выразившейся в том, что она не была пристегнута в автомобиле ремнем безопасности, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
