Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при помощнике судьи Зелениной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Грызловой М.Н., действующей на основании доверенности, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В.,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-20-93250/5010-007 от 31.07.2020.

Требования мотивированы тем, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Нечаева С.Л. в отношении ООО "Страховая компания "Согласие" с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.07.2020 требования Нечаева С.Л. удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана неустойка в размере 113 736 рублей.

Не согласны с вынесенным решением в части взыскания неустойки, полагают, что неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному с данным требованием.

Вышеуказанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, так как финансовый уполномоченный не учел положения статьи 10, 333 Гражданского кодекса РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Считает, что страховая компания в полном объёме исполнила взятые на себя обязательства в установленный законом срок как по выдаче направления на ремонт, так и по выплате страхового возмещения в денежной форме после поступления заявления о смене формы осуществления страхового возмещения от потерпевшего.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного от 31.07.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Нечаева С.Л., либо снизить размер неустойки до разумных пределов.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 декабря 2020 года в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Согласие" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Грызлова М.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, согласно пп.9 части 1статье 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку неустойка является штрафной санкцией.

Кроме того, полагают, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, так как направлено на получение неосновательного обогащения. Финансовым уполномоченным не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем размер неустойки не был снижен, и не был соблюден баланс интересов сторон.

На апелляционную жалобу Нечаевым С.Л. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нечаева С.Л. - Шашков А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Нечаева С.Л., и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ/LADA Largus, государственный регистрационный номер N, под управлением Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нечаева С.Л. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е.

Гражданская ответственность Нечаева С.Л. была застрахована в ООО "СК "Согласие", полису МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев С.Л. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, повреждения автомобиля зафиксированы в акте ООО "СибАссист" (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено Нечаеву С.Л. направление на ремонт N-Пр для проведения восстановительного ремонта в целях осуществления страхового возмещения. Направление получено Нечаевым С. Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,21).

ДД.ММ.ГГГГ от Нечаевым С.Л. поступило заявление о смене формы страхового возмещения на денежную, так как в ООО "СибАвтоЦентр" г. Прокопьевск в проведении ремонта ему отказано в связи с недостаточностью средств для выполнения ремонта (л.д. 22).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сообщено о том, что страховое возмещение будет осуществлено путём перечисления суммы страховой выплаты (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N Нечаева С.Л. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 182 400 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" поступила претензия Нечаева С.Л. о пересмотре суммы ранее выплаченного страхового возмещения по убытку.

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сообщено, что представленное Нечаевым С.Л. экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения стоимости ЛКМ и величины трудоемкости работ. При этом, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений ТС при анализе представленного потерпевшим экспертного заключения (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещение Нечаеву С.Л. в размере 61 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страховщиком страхового возмещения, Нечаев С.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-93250/5010-007 о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Нечаева С.Л. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 01.04.2020 по 08.05.2020 в размере 69 312 рублей, за период с 01.04.2020 по 11.06.2020 в размере 44 424 рублей, всего взыскано 113 736 рублей. В удовлетворении требований Нечаева С. Л. в части взыскания доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31.03.2020, однако, страховое возмещение в сумме 182 400 рублей было перечислено 08.05.2020, то есть с нарушением установленного законом срока в 38 дней. Страховое возмещение в сумме 61700 рублей перечислено с нарушением срока в 72 календарных дня (л.д. 57-62).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств как несоразмерности определенной финансовым уполномоченным ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки, так и доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, учитывая, что денежная сумма в размере 113 736 рублей не превышает размер страховой выплаты (244 100 рублей), обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, не установлены, суд пришёл к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться Финансовом уполномоченном в силу п.9 части 1 статье 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку неустойка является штрафной санкцией, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу статьи ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, как предусмотрено пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Судебной коллегией не принимается во внимание довод апеллянта о том, что заявленный размер неустойки подлежит снижению, в связи с неприменением Финансовым уполномоченным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для снижения определенного ко взысканию размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с определённым ко взысканию размером неустойки в сумме 113 736 рублей, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности определенной Финансовым уполномоченным ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки, принимая во внимание период неисполнении ответчиков обязательства, а также же, что размер неустойки (113 736 рублей) не превышает размер страховой выплаты (244 100 рублей).

В силу п. п. 86, 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и установления факта злоупотребления потерпевшим правом не имеется, учитывая установленные обстоятельства по делу.