Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.
судей Навроцкой Н.А., Чирковой ИН.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хабибулина ФИО13, представителя ООО "Облдорстрой" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 декабря 2020 года,
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Хабибулина ФИО14, а также предстаивля ООО "Облдорстрой" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Нуждина Н.Г. Гр. дело 33-3455/2021
(N 2-3020/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.
судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хабибулина ФИО16, представителя ООО "Облдорстрой" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хабибулина ФИО15 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Облдорстрой" в пользу Хабибулина ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194392,40 руб., утрату товарной стоимости в сумме 13818 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 82,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689,02 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 216481 (двести шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 92 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Хабибулина ФИО18 - отказать".
Ходатайство ООО "Облдорстрой" о взыскании расходов на производство экспертизы - удовлетворить частично.
Взыскать с Хабабулина ФИО19 в пользу ООО "Облдорстрой" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Хабибулин ФИО20 обратился в суд с иском к ООО "Облдорстрой" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что Хабибулину ФИО21 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, белого цвета, 2015 год выпуска, государственной регистрационный номер N. 02.03.2020 года, примерно в 06:40 часов супруга истца - Хабибулина ФИО22., двигаясь на автомобиле Киа Рио, белого цвета, 2015 год выпуска, г/н N, принадлежащего истцу по автодороге г. Калининск - г. Балашов: Саратовская область, Калининский район, а/п к г. Саратову от М6 Каспий, 607 км, из г. Калининска в сторону г.Балашов со скоростью движения, не превышающей 90 км/ч по крайней правой полосе движения, наехала на выбоины, находящиеся на проезжей части дороги, совершив одновременно наезд на куски асфальта, также находящиеся на проезжей части дороги. В результате наезда, автомобиль под управлением Хабибулиной ФИО23 откинуло влево и развернуло на 360 градусов. Данное обстоятельство произошло в связи с тем, что в результате одновременного наезда на куски асфальта и попадания в выбоины асфальта три колеса автотранспортного средства (два передних и одно заднее) лопнули. При этом, супруга истца не в состоянии была обнаружить выбоины и куски асфальта на дорожном покрытии и не имела технической возможности избежать наезда, поскольку было сумеречное время суток, знаков, предупреждающих о наличии неровностей дороги или проведении ремонта, установлено не было. Принадлежащий истцу автомобиль был технически исправен. В результате данного происшествия автомобилю Хабибулину ФИО24 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответственным за данный участок дороги является ООО "Облдорстрой". Согласно экспертному заключению ООО Агентство экспертизы и оценки" N АТЕ - 0320 от 10.03.2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила - 390167,89 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил - 283288,69 рублей, величина утраты товарной стоимости составила - 27636 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "Облдорстрой" в его пользу: стоимость устранения дефектов, без учета износа - 390167,89 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 27636 рублей,
расходы по оценке - 6000 рублей, расходы на эвакуатор - 3000 рублей, почтовые расходы 165 рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 7378,04 рублей.
16.06.2020 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства "ФКУ "Поволжуправтодор".
08.07.2020 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена - Хабибулина ФИО25
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Хабибулин ФИО26 просил отменить решения суда и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что несоответствие действий водителя Хабибулиной ФИО27 требованиям п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, так как данные выводы противоречат действующим нормам права и не основаны на законе. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ фактически возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца, чем нарушил нормы процессуального права. В обоснование вывода о неосторожности водителя Хабибулиной ФИО28., суд не указал, каким образом, скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда. В то время как доказательства наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороге, отсутствуют. Суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, была ли Хабибулина ФИО29 в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имела ли техническую возможность избежать наезда на него. Суд в решении не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. Также суд не указал, каким образом, административно ненаказуемая скорость движения водителя Хабибулиной ФИО30 явилась причиной ДТП. При том, что водитель вправе рассчитывать на качественное дорожное полотно. Проведенное судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ о причинно-следственной связи ДТП и движения водителя со скоростью 90.6-90.7 км/ч. Эксперт дал оценку действиям водителя при столкновении ТС с ограждением, но не при наезде на куски асфальта и выбоины на дороге. Считает, что эксперт сначала должен был определить момент обнаружения опасности и лишь, затем определять техническую возможность предотвращения наезда. Ответчик не предпринял предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по участку дороги с выбоинами. Выводы эксперта о том, что водитель мог избежать столкновение с ограждением, ничем не обоснованы и носят предположительный характер. Эксперт на место не выезжал, автомобиль для проведения экспертизы не истребовал, о дате проведения экспертизы не извещал. Не согласен с выводами эксперта о том, что механизм образований повреждений автомобиля частично соответствует обстоятельствам ДТП, так как принадлежащей ему автомобиль никогда не был в аварийных ситуациях. Суд не направлял в их адрес определение о незнании судебной экспертизы, в связи с чем, они были лишены возможности ознакомится с вопросами, Не согласен с выводами суда в части взыскания с него расходов, связанных с проведением экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Облдорстрой" считал решение не законным и необоснованным, подлежащим отмене, указал, что исковые требования несостоятельны, так как не подтверждены документально. Считает, что истец для доказывания убытков, обязан доказать, что ООО "Облдорстрой" является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда. Судебной автотехнической экспертизой, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020 года прямо установлена вина водителя. Считает, что Хабибулина ФИО31 не учла скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие, в результате чего управляемый ею автомобиль получил технические повреждения. Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП и действиями ООО "Облдорстрой", так как ДТП произошло по вине водителя Хабибулиной ФИО33., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Надлежащим ответчиком является Хабибулина ФИО32 В районе, произошедшего ДТП были установлены временные знаки ограничивающие скоростной режим до 70 км./ч - 3.24. "Ограничение максимальной скорости", а также знаки, предупреждающие - 1.16 "Неровная дорога", (в связи с производством ремонтных работ, а именно период зимне-весеннего паводка, исполнение которых, в том числе предусмотрено Госконтролем. На устранение повреждений дорожного покрытия отводится определенное время, поэтому наличие на дороге ямы не свидетельствует о вине эксплуатирующей организации (Таблица 5.3. ГОСТ50597-2017). Общество по указанному факту не было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Представитель ООО "Облдорстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражала против доводов жалобы Хабибулина ФИО34., полагая их необоснованными, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. От Хабибулина ФИО36., Хабибулиной ФИО35., ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства "ФКУ "Поволжуправтодор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления N 25 от 23.06.20215 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинителя вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.20215 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Установлено, что Хабибулину ФИО37 на праве собственности принадлежит легковое транспортное средство - Киа Рио, белого цвета, 2015 год выпуска, государственной регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.
02.03.2020 года в 06:40 часов на 607 км а/д Р-22 Каспий М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, г/н N под управлением Хабибулиной ФИО38., которая управляя данным автомобилем, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорические условия, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустила наезд на препятствие - выбоины и куски асфальта. Управляемый ею автомобиль получил технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 0.03.2020 года ИДПС ОГИБДД МО МВД "Калининский" Саратовской области.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.03.2020 года, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Калининский" Косицыным ФИО39 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке Р22 Каспий М4 Дон подъезд к г. Саратову 607 км.: выбоины на проезжей части размером 1 - длина 110 см., ширина 70 см., глубина 9 см.; 2 - длина 110 см., ширина 70 см., глубина 5 см. При осмотре применялась фотосъемка.
В целях устранения нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р50597.2017 на участке Р22 Каспий М4 Дон подъезд к г. Саратову 607 км, выявленных 02.03.2020 года Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Калининский" Саратовской области вынесено предписание N 16 от 02.03.2020 года, предложено устранить повреждения проезжей части дороги в срок до 07.03.2020 года. (5 суток).
В результате данного происшествия автомобилю Хабибулину ФИО40 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Хабибулину ФИО41 застрахована в страховой компании АО "Астро-Волга".
Хабибулина С.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Киа Рио, г/н N, что подтверждается страховым полисом серии N.
Согласно экспертному заключению ООО Агентство экспертизы и оценки" N АТЕ - 0320 от 10.03.2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила - 390167,89 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 283288,69 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27636 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения ущерба в течение 14 дней с момента получения претензии, которая ответчиком была получена, однако в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Хабибулина ФИО42., исходил из следующего.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.112007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации N 221 от 11.10.1993 года утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Из предоставленных материалов дела следует, что оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, на участке автодороги общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"- Тамбов - Волгоград - Астрахань, а также функции государственного заказчика, в соответствии с действующим законодательством осуществляет - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор").
Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему и содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами.
20.04.2018 года между заказчиком - ФКУ "Поволжуправтодор" и подрядчиком - ООО "Облдорстрой" заключен Государственный контракт N 1/27-18, в соответствии с которым, заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 2каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км. 504-500-км. 729+594, протяженностью - 223,608 км.
В силу п. 13.9. Государственного контракта N 1/27-18 от 20.04.2018 года, вышеуказанного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
С целью установления причин образования повреждений на транспортном средстве истца, а также наличия технической возможности избежать наезда на препятствие ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.
11.09.2020 года определением Промышленного районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судэксперт".
Согласно заключению ООО "Судэксперт" N 2-3020/2020 от 06.11.2020 года, в сложившейся 02.03.2020 года дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства "Киа Рио", госномер N Хабибулина ФИО43 для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться п. 10.1, 10.3. Правил дорожного движения. В частности, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Хабибулина ФИО44 должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом исходных данных, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-3020/2020 и административном деле по факту ДТП (КУС N 593) транспортное средство "Киа Рио", госномер N под управлением водителя Хабибулиной ФИО45 на момент ДТП, произошедшего 02.03.2020 года двигалось со скоростью, превышающей 90,6 км/ч. Водителем транспортного средства "Киа Рио", госномер N Хабибулиной С.В. были нарушены п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Превышение установленного ограничения скорости влияет на возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и объективную оценку дорожно-транспортной ситуации. Следовательно, указанные нарушения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим 02.03.2020 г. ДТП (в части столкновения ТС с ограждениями). Контактное взаимодействие с препятствиями в виде фрагмента асфальта и выбоин дорожного полотна в данных дорожных условиях возможно, следовательно, возможно образование соответствующих повреждений. Водитель транспортного средства "Киа Рио", госномер N Хабибулина ФИО46 располагал технической возможностью избежать ДТП, произошедшего 02.03.2020 года в части столкновения с ограждениями. Механизм образования повреждений транспортного средства "Киа Рио", госномер А 097 ОА 164, частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.03.2020 года. Повреждения облицовки П порога Л и облицовки П Л стойки Н, отраженные в акте осмотра транспортного средства "Kиa Рио", госномер N от 04.03.2020 г., выполненного ООО "Агентство экспертизы и оценки", не соответствуют механизму образования повреждений при ДТП, произошедшего 02.03.2020 г.
Также в качестве примечания эксперт указал, что часть элементов, повреждения которых могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, не указаны в Акте осмотра транспортного средства "Киа Рио", госномер N от 04.03.2020 г., выполненного ООО "Агентство экспертизы и оценки". В частности, порог ПР, А - стойка Л, А - стойка ПР.
Судом экспертное заключение ООО "ЭкспертОценка" N 18/с-883 от 07.12.2018 года признано допустимым доказательство по делу, так как экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, отвечает принципам относимости, достоверности и достаточности сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
Доказательств, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, а так же иного размера ущерба не имеется
Довод истца о необъективности экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, по выше изложенным обстоятельства. Иного заключения, опровергающего выводы судебного эксперта сторонами не предоставлено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинении ущерба, в результате ДТП имеется как вина ООО "Облдорстрой", так и Хабибулиной ФИО50
Суд первой инстанции учел, что в нарушение указанных выше норм на момент аварии на указанном отрезке дороги имелись выбоины: 1 размером - длина 110 см., ширина 70 см., глубина 9 см.; 2 - длина 110 см., ширина 70 см., глубина 5 см, что превосходит названные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движения транспортного средства, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
При этом обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о расположении в указанном месте предупреждающих знаков, поскольку данное обстоятельство опровергается предоставленными сведениями Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Калининский" Саратовской области.
Вместе с тем, возлагая вину за причинение ущерба, в том числе на Хабибулину ФИО51 суд принял во внимание факт нарушения Хабибулиной ФИО49 Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.2 ПДД под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Водитель, управляя транспортным средством, должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла бы ему избежать ДТП.
Согласно п. 10.3. вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям не более 90 км/ч.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы, статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего также лежит на причинителе вреда.
Согласно экспертному заключению проведенному по ходатайству ответчика нарушение правил дорожного движения нашло свое подтверждение. В том числе в части превышения скоростного режима.
В данном случае, Хабибулина ФИО48., управляя транспортным средством, не учла дорожные условия, то обстоятельство, что в указанное время суток - 06.50 часов в период - 02.03., видимость снижена, при этом избрала такую скорость движения, которая не только превысила установленные ограничения, но и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением машины, что не позволило ей объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, своевременно обнаружить выбоины, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что так же состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине, в том числе, самого водителя Хабибулиной ФИО47..
Кроме того, из заключения эксперта следует, что при указанной дорожной ситуации Хабибулина ФИО52 располагала технической возможностью избежать наезд на ограждение, что могло исключить причинение ущерба в указанном объеме.
Таким образом, Хабибулина ФИО53 также несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред имуществу Хабибулина ФИО54
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел в произошедшем 02.03.2020 ДТП обоюдную вину ответчика ООО "Облдорстрой" (50%) и водителя транспортного средства Kиа Рио, г/н N Хабибулиной ФИО55 (50%).
При определении степени вины истца и ответчика в равных долях, суд исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у ущербом, однако аварийная ситуация в равной степени создана водителем Хабибуллиной ФИО56., не принявшим всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, допустившим дорожно-транспортное происшествие.
Согласно вывода эксперта ООО "Судэксперт" в заключении от 06.11.2020, механизм образования повреждений транспортного средства "Киа Рио", госномер N, частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.03.2020. Повреждения Облицовки П порога Л и Облицовки П Л стойки Н, отраженные в акте осмотра транспортного средства "Kиa Рио", госномер N от 04.03.2020, выполненного ООО "Агентство экспертизы и оценки", не соответствуют механизму образования повреждений при ДТП, произошедшего 02.03.2020.
Согласно калькуляции, которая является приложением N 2 к экспертному заключению N АТЕ-0320 от 10.03.2020 г., выполненному согласно ООО "Агентство экспертизы и оценки", стоимость ремонта облицовки переднего левого порога (с/у) - 178 руб., облицовка передней левой стойки нижней (с/у) - 178 руб., стоимость запасных частей: облицовки переднего порога левого - 566,55 руб., облицовка передней левой стойки нижней - 460,53 руб.
Таким образом, при определении размера ущерба, суд первой инстанции верно принял во внимание экспертное заключение N АТЕ-0320 от 10.03.2020, выполненное ООО "Агентство экспертизы и оценки", с учетом исключения повреждений, установленных судебной экспертизы, которые не относятся к повреждениям рассматриваемого ДТП, пришел к выводу о том, что восстановительная стоимость транспортного средства Киа Рио г/н N относительно повреждений, полученных в ДТП 02.03.2020 составляет 388 784,81 руб. (390 167,89 - 178 - 178 - 566,55 - 460,53).
Учитывая, что судом при рассмотрении дела установлена обоюдная вина водителя транспортного средства и ответчика, взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 194 392,40 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа).
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 50 % от установленной экспертным заключением N АТЕ-0320 от 10.03.2020 г., выполненным ООО "Агентство экспертизы и оценки", а именно, в сумме 13 818 руб. (50 % от 27 636 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.03.2020 к приходному кассовому ордеру N АТЕ-0320; расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.03.2020 к приходному кассовому ордеру N 251; почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику 165 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 16.03.2020 г.; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 378,04 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.05.2020, номер операции N 1095795.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела пришел к выводу о вине ответчика в размере 50 %, исходя из чего и удовлетворены заявленные исковые требования, понесенные судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере 50 % от заявленных, соответственно, должны быть взысканы в пользу истца расходы по производству досудебного заключения - 3 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 1 500 руб., почтовые расходы - 82,50 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 689,02 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство ООО "Облдорстрой" о взыскании с истца расходы на проведение судебной экспертизы.
Так, 11.09.2020 года определением Промышленного районного суда г.Самары по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судэксперт".
Указанным определением, расходы по проведению экспертиза возложены на ООО "Облдорстрой".
Расходы по проведению экспертизы составили 65000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3593 от 21.10.2020 года, которые были оплачены ООО "Облдорстрой".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32500 рублей (50 % от заявленного размера).
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 7378,04 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.05.2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал со ООО "Облдорстрой" в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3689,02 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно удовлетворил исковые требования Хабибулина N в части.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию сторон с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Хабибулина ФИО57, а также предстаивля ООО "Облдорстрой" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
