Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-3455/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-3455/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богоносцевой Н. В., Богоносцева Л. С.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2020 года об отказе в принятии искового заявления Богоносцевых Н.В., Л.С. к ООО НПО "Эксперт Союз" о признании действий незаконными
УСТАНОВИЛА:
В Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление Богоносцевых Н.В., Л.С. к ООО НПО "Эксперт Союз" о признании действий незаконными, в котором они указывают на незаконность действий эксперта Г.Л.Р. при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу 2-360/2019 по иску Богоносцева А. Л. к Богоносцевой А. Е. об определении места жительства ребенка в результате которых пострадали их честь, достоинство и доброе имя.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2020 года отказано в принятии искового заявления Богоносцевых Н.В., Л.С. к ООО НПО "Эксперт Союз" о признании действий незаконными.
В частной жалобе Богоносцевой Н. В., Богоносцева Л. С. поставлен вопрос об отмене определения суда.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Богоносцевых Н.В., Л.С. в принятии искового заявления к ООО НПО "Эксперт Союз" о признании действий незаконными, судья исходил из того, что отсутствует правовой спор, который мог бы являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения, поскольку Богоносцевы Н.В., Л.С. фактически ставят вопрос об оценке судебной экспертизы, выводы которой ранее были оценены судом как доказательства в другом процессе по гражданскому делу [номер] по иску Богоносцева А. Л. к Богоносцевой А. Е. об определении места жительства ребенка.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, истцы не являлись участниками процесса по делу [номер].
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если сведения были распространены в ходе рассмотрения дела участвующими лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что фактически истцы ставят вопрос о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, является преждевременным.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи не имелось, в связи с чем определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать соответствующим закону и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2020 года отменить. Материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка