Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3455/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранцовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания" об установлении факта трудовых отношений, не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Таранцова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клининговая компания" (ООО "Клинком") об установлении факта трудовых отношений, не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что 22.01.2018 г. истец фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей в должности уборщицы, в ТЭЦ 1 по договору, заключенному между АО "Дальневосточная генерирующая компания" и ООО "Клининговая компания" (ООО "Клинком") N 14/ХГ-18 от 22.01.2018 г. Работа осуществлялась в помещении ТЭЦ по адресу: город Хабаровск, улица Узловая, д.17, что подтверждается выданным удостоверением, бэйджем, который она обязана всегда носить с собой, когда находится на территории объекта, ознакомлением с инструкцией, которая регламентирует действия истца, как уборщика территории. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение периода времени с 22.01.2018 г. по 31.07.2018 г., трудовой договор с истцом заключен не был. Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается документами (акт закрепления за истцом определенной территории уборки, выдачей удостоверения, проведением инструктажей, выдача бейджика, контролем за работой истца, занесением данного в специализированный журнал учёта. Так как ТЭЦ является опасным производственным объектом, персонал исполнителя (в том числе истец), проходил первичный инструктаж, и вводный инструктаж по охране труда; истец имел санкционированный ответчиком (приложено письмо) доступ на территорию ТЭЦ, где и как раз осуществлял свои трудовые функции, что подтверждается оформленным на его имя пропуском; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по должности уборщица. При оформлении на работу за истцом была закреплена 1 ставка. Согласно приложению 2/1 к договору оказания услуг N 14/ХГ-18 от 22.01.2018 года, согласован расчёт стоимости услуг по структурному подразделению "Хабаровская ТЭЦ-1", Фонд заработной платы с налогами в месяц там составляет 484 977 рублей 15 копеек на 29,5 ставок (человек). 484 977 рублей 15 копеек/29,5 = 16 439 рублей 90 копеек заработная плата сотрудника на одну ставку в месяц с налогами. 16 439 рублей 90 копеек х 13% (НДФЛ) = 14 302 рублей 71 копеек в месяц заработная плата за вычетом налога на одну ставку. За выполнение указанной работы ответчик оплачивал ей ранее 14 302 рублей 71 копейка в месяц. За время работы на предприятии с 22.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в должности уборщицы истцу не выплачена заработная плата за период времени с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. За указанный период задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 42 908 рублей. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 250 рублей 94 копейки.
С учетом уточненных исковых требований просила установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в должности уборщицы производственных и служебных помещений, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 42 908 рублей 13 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 393 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 790 рублей 45 копеек, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Дальневосточная генерирующая компания".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено восстановить срок на обращение Таранцовой О.В. в суд за защитой своего нарушенного права.
Установить факт трудовых отношений Таранцовой О.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ООО "Клинком") в период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в должности уборщика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ООО "Клинком") в пользу Таранцовой О.В. заработную плату за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 42 908 рублей 13 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 393 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за задержку выплаты причитающихся истцу сумм в размере 10 790 рублей 45 копеек, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ООО "Клинком") в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 243 рубля.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального, материального права, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без использования систем видеоконференц-связи, о чем просил ответчик в своих возражениях, не исполнено судом ходатайство ответчика об истребовании у истца документов по существу иска, выражает несогласие с выводом суда о восстановлении срока для подачи искового заявления, с размером заявленной истцом заработной платы. Судом не дана надлежащая оценка возражениям истца относительно заявленной истцом размера заработной платы. Пропуск истцу на территорию объекта выдан третьим лицом, а не ответчиком. Ответчик не признает отношения между истцом трудовыми, в связи с чем, и не предоставил свой расчёт заработной платы истца.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Таранцова О.В., представитель третьего лица АО "ДГК" просили дело рассмотреть без их участия, о чем представили заявления. Представитель ответчика не явился по неизвестной причине, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2).
Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, при разрешении подобного рода споров следует не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2018 г. между АО "Дальневосточная генерирующая компания" (заказчик) и ООО "Клининговая компания" (ООО "Клинком", исполнитель) заключен договор оказания услуг N 14/ХГ-18, предметом которого является оказание клининговых услуг на территории заказчика. Общий срок оказания услуг с 22.01.2018 г. по 31.07.2019 г.
Как следует из п.3.1.4 указанного договора, заказчик обязан провести первоначальный инструктаж персонала исполнителя о порядке и правилах прохода в предоставляемые помещения, условия пребывания в нем, соблюдения правил противопожарной безопасности и других правил (положений), действующих у заказчика.
Согласно п.п.3.3.3, 3.3.4 указанного договора, исполнитель обязан за пять рабочих дней до начала оказания услуг по настоящему договору представить заказчику список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию заказчика. Назначить ответственное (дежурное) лицо по уборке служебных помещений заказчика.
На имя Таранцовой О.В. выданы: пропуск, удостоверения о допуске на территорию ТЭЦ, удостоверение о вводном, первичном инструктаже. В указанных документах указано наименование работодателя.
В инструкции N 002-2017 по проведению противопожарного инструктажа за ООО "Клинком", имеется подпись Таранцовой О.В. Также в инструкции N 003-2017 по оказанию первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве, инструкции N 16 о порядке действий работников в чрезвычайных ситуациях ООО "Клинком", имеется подпись Таранцовой О.В.
26.01.2018 г. ООО "Клининговая компания" в адрес директора Хабаровской ТЭЦ-1 направлено письмо с просьбой о допуске до производства работ на территории станции, в том числе, Таранцовой О.В.
Как следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте за период с января 2016 г., Таранцова О.В. состояла в должности уборщик производственных помещений. Проведен первичный инструктаж на рабочем месте, имеются подписи Таранцовой О.В.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с01.05.2018г. по 31.07.2018г. фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке. При этом суд, пришел к выводу о восстановлении истцу срока обращения в суд, исходя из того, что истец, начиная с октября 2018 по ноябрь 2018 года обращалась о нарушении ее трудовых прав в уполномоченные органы.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.
Стороной ответчика, на которую и возложена законодательством соответствующая обязанность, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности и правильности доводов истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, и иной размер заработной платы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлены, факт наличия задолженности и расчет не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности восстановления судом срока обращения истцу в суд с настоящим исковым заявлением судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, а именно по причине обращения 04.10.2018 в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав и просьбой о их защите.
Таким образом, при обращении в органы прокуратуры в октябре 2018 года у истца возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших самому работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без использования систем видеоконференц-связи, о чем просил ответчик отмену решения суда не влечет.
В порядке ч.1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
При рассмотрении дела суд разъяснил ответчику его процессуальные права и обязанности, а также заблаговременно известил его о времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайство ответчика об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было удовлетворено, однако такое участие обеспечивается лишь при наличии в судах соответствующей технической возможности (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ), а такая возможность при рассмотрении настоящего дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска отсутствовала.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 05.06.2020 г. с использованием систем видеоконференц-связи Красноярского краевого суда не прибыл по неизвестной причине.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Таранцовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания" об установлении факта трудовых отношений, не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи Н.В. Пестова
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
