Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года №33-3455/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Севастополя, в интересах Свешниковой Т.И., Пасютина А.В. , к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Севастополя удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N ОПР/19-192 об отказе Свешниковой Т.И. в предоставлении услуги по передаче жилого помещения в собственность.
Обязать Департамент капитального строительства повторно рассмотреть заявление Свешниковой Т.И. (членов её семьи) о предоставлении услуги по передаче жилого помещения в собственность в отношении квартиры <адрес>.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения прокурора Махини В.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор, в интересах Свешниковой Т.И., Пасютина А.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать решение Департамента капитального строительства города Севастополя N ОПР/19-192 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление Свешниковой Т.И. и членов ее семьи об оказании государственной услуги по приватизации квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Свешниковой Т.И. был заключен договор социального найма квартиры <адрес>. Однако, не оспаривая право пользования указанной квартирой, ответчик своим решением N ОПР/19-192 от ДД.ММ.ГГГГ Свешниковой Т.И. и Пасютину А.В. в ее приватизации отказал. Прокурором был принесен протест, однако по результатам его рассмотрения ответчиком оснований для отмены оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. В связи с чем, за защитой прав и интересов Свешниковой Т.И. и Пасютина А.В. прокурором подан данный иск в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Департаментом капитального строительства города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 11 вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Таким образом, условием реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований закона соответствующего решения.
Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за Свешниковой Т.И., Шустовой О.А., Пасютиным А.В. признано право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>. Правительство Севастополя в лице Департамента капитального строительства <адрес> обязано заключить со Свешниковой Т.И., Шустовой О.А. и Пасютиным А.В. договор социального найма указанной комнатой <адрес>.
Из обстоятельств дела следует, что во исполнение указанного судебного решения между ответчиком и Свешниковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Свешникова Т.И., Пасютин А.В. обратились к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения.
Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги "Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)" Свешниковой Т.И., Пасютину А.В. было отказано со ссылкой на пп. 3, 8 п. 20 Административного регламента. В решении указано на то, что заключение договора о передаче в собственность граждан жилого помещения в общежитии противоречит закону.
24.09.2019 г. протест прокурора на указанное решение ответчика от 05.07.2019 г. оставлен без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с данным иском в суд.
Разрешая дело, материалами дела также установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.02.2018 гN N-РДИ, указанная квартира <адрес> включена в реестр собственности города как имущество, находящееся в казне города.
Выпиской из реестра собственности города Севастополя подтверждается факт того, что вышеуказанный объект принадлежит на праве собственности городу Севастополю.
Статус указанного жилого помещения в качестве квартиры подтвержден вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Свешниковой Т.И., ответчик был обязан внести изменения, указав характеристику жилого помещения в качестве <адрес>.
Из соглашения о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, заключенного между ответчиком и Свешниковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, состоящее из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем.
Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение ответчика не отвечает требованиям закона, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться, полагая их законными, основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по сути сводятся к тому, что спорное жилое помещение является специализированным, в связи с чем, его передача в порядке приватизации невозможна, а потому действия ответчика нельзя признать незаконными.
Однако, данные доводы основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются, иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств не влекут и опровергаются вышеизложенным.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда и имели бы правовое значение для дела, апеллянтом в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка