Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года №33-3455/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3455/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Подлесной И.А.
при секретаре: Марковой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева Игоря Олеговича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Мальцева Игоря Олеговича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года удовлетворено заявление ГУ- УПФ РФ в Ленинском районе Республики Крым о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда РК от 29.08.2019 года. Восстановлен Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 29.08.2019 года по гражданскому делу по иску Мальцева Игоря Олеговича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
В частной жалобе Мальцев И.О. просит определение суда отменить как противоречащее нормам процессуального права - ст. 35, 112, 214, 321 ГПК РФ. Суд, как на основание восстановления срока, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения. Однако, на момент совершения процессуальных действий по обжалованию данного решения суда статья 214 ГПК РФ действовала в редакции ФЗ от 23.06.2016 года N 220 -ФЗ, в соответствии с которой лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании, копия решения направлялась в случае их обращения с соответствующим ходатайством. В материалах дела отсутствуют какие -либо сведения о том, что право на получение копии решения, и как следствие - на подачу апелляционной жалобы, не было ответчиком реализовано вопреки совершению им необходимых и достаточных действий по достижению данного процессуального результата. Представитель ГУ - УПФ РФ, принимавший участие в судебном заседании от 29.08.2019 года, в суд с заявлением о выдаче копии решения не обращался; в установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ срок апелляционную жалобу не подал ; в заявлении о восстановлении процессуального срока, поданном в суд лишь в январе 2020 года, не указал заслуживающие внимания обстоятельства, препятствовавшие своевременному обжалованию решения суда. Восстановив ответчику срок на апелляционное обжалование решения суда без достаточных на то оснований, суд фактически поощрил злоупотребление ответчиком процессуальными правами и нарушил принцип равноправия сторон.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии определением судьи ВС РК от 17 марта 2020 года лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание. Управление ПФ РФ в Ленинском районе РК заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Мальцева И.О., проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда РК от 29 августа 2019 года, постановленным в гражданском деле по иску Мальцева И.О. к ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе РК о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворен иск Мальцева И.О. ( л.д. 143)
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 29.08.2019 года, в судебном заседании принимал участие представитель ГУ -УПФ РФ в Ленинском районе РК Щадилова Н.В.; сторонам был объявлен срок ознакомления с мотивированным решением- в течении пяти дней с момента оглашения его резолютивной части, а также разъяснен срок обжалования решения ( л.д. 142)
13 января 2020 года ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе Республики Крым поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, мотивированное тем, что копия решения поступила в Управление лишь 11.12.2019 года (л.д. 154, 162, 163)
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Доводы частной жалобы о том, что у ответчика не было препятствий для получения копии мотивированного решения после его изготовления 3.09.2019 года и, как следствие, своевременной подачи апелляционной жалобы, опровергаются пояснениями истца в заседании апелляционного суда, оцененными в совокупности с иными письменными доказательствами по делу.
Мальцев И.О. пояснил, что через месяц после вынесения судом решения, то есть приблизительно в октябре 2019 года, в устной форме обратился в суд за получением копии решения, на что был получен отказ со ссылкой на неготовность мотивированного решения и на то, что при изготовлении решения его копия будет направлена почтой. Поскольку почтой копия решения ему так и не была направлена, повторно обратился в суд с заявлением о ее выдаче 6 декабря 2019 года.
В материалах дела имеется расписка от 6.12.2019 года представителя Мальцева И.О. о получении копии решения для предоставления в УПФ РФ ( л.д. 151).
При этом, в справочном листе о дате и содержании действий, произведенных в данном гражданском деле, отражено, что гражданское дело сдано в канцелярию лишь 16.12.2019 года.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.
Из установленных фактических обстоятельств следует, что до 6.12.2019 года дело не было сдано в канцелярию суда и суд первой инстанции до указанного дня не выполнил свою обязанность по вручению истцу копии решения суда, сославшись на то, что решение находится на стадии изготовления его полного текста. При таких обстоятельствах, ответчик также был лишен возможности получения копии судебного акта в указанный судом срок его изготовления в окончательной форме, то есть с 3.09.2019 года.
ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе РК проставило на копии решения суда от 29 августа 2019 года штамп входящей корреспонденции с датой 11.12.2019 года (л.д. 156). Мальцев И.О. пояснил, что копию решения суда, после ее получения 6.12.2019 года, он предоставил в пенсионный орган.
Учитывая, что для формирования волеизъявления лица, участвовавшего в деле, на обжалование судебного акта, необходимым является получение им копии мотивированного решения и предоставление разумного срока для ознакомления с доводами суда, изложенными в решении, и подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает, что имелись достаточные основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы. Невыполнение судом обязанности по своевременному изготовлению мотивированного решения и вручения копии данного решения сторонам по делу является обстоятельством, объективно препятствующим реализации права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок; фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами со стороны ответчика не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Игоря Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка