Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Евгении Анатольевны к ИП Кулаковой Татьяне Мерзагедовне, ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 г.
Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Семенова Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Кулаковой Т.М., ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 6 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком ИП Кулаковой Т.М. (турагентством "Талисман") был заключен предварительный договор на оказание туристских услуг по бронированию туристского продукта по проведению отдыха в Турции (Кемер) с проживанием в отеле "Alkoclar Exclusive Lemer Hotel 5*" на четырех человек (истица с супругом и двое несовершеннолетних детей) в период с 27 сентября 2020 г. по 3 октября 2020 г. ориентировочной стоимостью 124 700 руб. Истцом была внесена предоплата на общую сумму 90 000 руб. В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции и существенным ухудшением условий путешествия по независящим от истца причинам, Семенова Е.А. направила претензию в адрес ответчиков с требованиями о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Просит суд расторгнуть предварительный договор на оказание туристских услуг, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу оплаченную по договору сумму 90 000 руб., а также неустойку в размере 89 100 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99550 руб.
Истец Семенова Е.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представители ответчика ИП Кулаковой Т.М. - Кулаков Ю.Л., Новиков И.Е. иск не признали, указав, что отказ заказчика от заявки осуществлен уже после бронирования и перечисления денежных средств турагентством туроператору, в обоснование этого представлена электронная переписка и платежные поручения о перечислении денежных средств.
Ответчик ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск требования не признал, указав, что от турагента в их адрес поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен номер N 7346914. В счет оплаты заявки в пользу ООО "Анекс Туризм" поступили денежные средства в размере 90 000 руб., которые были перечислены иностранному туроператору в полном объеме. После аннулирования заявки ответчик обратился с заявлением к иностранному оператору об отказе от сделки и об определении суммы к возврату и суммы фактически понесенных расходов. В ответ на заявление иностранный оператор сообщил, что до прекращения обстоятельств непреодолимой силы денежные средства не могут быть возвращены. Таким образом, денежные средства, внесенные истцом, у ООО "Анекс Туризм" фактически отсутствуют, были перечислены в счет оплаты туристского продукта. Ответчик указывает, что текущая обстановка в мире, вызванная распространением коронавирусной инфекции, существенным образом повлияла на хозяйственную деятельность компаний по всему миру, в связи с чем просит суд учесть указанные обстоятельства и в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу 24 июля 2020 г., были установлены особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных до 31 марта 2020 г. включительно, указав, что в течение 60 дней со дня вступления указанного постановления в силу туроператор обязан направить заказчику либо турагенту уведомление, содержащее обязательства по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Срок по направлению уведомления в отношении истца начал течь лишь с 24 июля 2020 г., в связи с чем говорить о нарушении прав истца преждевременно. Ответчик отмечает, что данный спор не может быть рассмотрен судом, т.к. фактически сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимо соблюсти процедуру, установленную п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и принятым в соответствии с ним Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, в связи с чем полагает, что исковое заялвение подлежит оставлению без рассмотрения.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явилось, его извещение признано судом надлежащим.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут предварительный договор на оказание туристских услуг от 6 февраля 2020 г., заключенный между Семеновой Е.А. и ИП Кулаковой Т.М. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Семеновой Е.А. взыскано 90 000 руб. в возврат денежных средств, оплаченных по этому договору, а также в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Анекс Туризм" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, которым туроператорам предоставлена отсрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств заказчику, поскольку обязательство по бронированию тура было уже исполнено и оплачено.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку иск подан до издания Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ответчик ООО "Анекс Туризм" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Как установлено в судебном заседании, 6 февраля 2020 г. между Семеновой Е.А. (заказчик) и ИП Кулаковой Т.В. (турагент) заключен предварительный договор на оказание туристских услуг, по условиям которого ответчик по поручению заказчика обязуется произвести бронирование туристского продукта по проведению отдыха в Турции (Кемер) с проживанием в отеле "Alkoclar Exclusive Lemer Hotel 5*" на четырех человек (истица с супругом и двое несовершеннолетних детей) в период с 27 сентября 2020 г. по 3 октября 2020 г. ориентировочной стоимостью 124 700 руб., из которых 70 000 руб. были уплачены истицей при заключении данного предварительного договора в качестве залоговой суммы.
20 февраля 2020 г. Семенова Е.А. дополнительно внесла 20 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору от 6 февраля 2020 г., что подтверждается квитанцией N 69 от 20 февраля 2020 г.
Полученные от истицы денежные средства в сумме 70 000 руб. и 20000 руб. были перечислены ИП Кулаковой Т.М. туроператору ООО "Анекс Туризм" 7 февраля 2020 г. и 21 февраля 2020 г. соответственно. Таким образом, всего истцом оплачено по договору 90000 руб.
На основании агентского соглашения ответчиком ООО "Анекс Туризм" денежные средства, поступившее в счет оплаты туристского продукта по заявке N 7346914, были перечислены иностранному туроператору "Anex Tourism Wordlwide DMCC" в полном объеме - на основании заявлений на перевод N 40 от 7 февраля 2020 г. и N 55 от 21 февраля 2020 г.
30 марта 2020 г. Семенова Е.А. направила ИП Кулаковой Т.М. и ООО "Анекс Туризм" претензию с просьбой о расторжении предварительного договора на оказание туристских услуг от 6 февраля 2020 г. в связи с существенным ухудшением условий путешествия и невозможностью совершения туристской поездки ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, т.е. по причинам, не зависящим от истца, и возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 90 000 руб. в 10-дневный срок с даты получения данной претензии. По претензии возврат денежных средств не произведен, в ответе от 30 марта 2020 г. ООО "Анекс Туризм" указало, что поскольку Семенова Е.А. бронировала тур в агентстве, то необходимо обращаться с претензией в агентство, в котором приобретен тур, чтобы в дальнейшем они передали в работу в соответствующие отделы компании (л.д. 6, 7).
В соответствии с гарантийным письмом ООО "Анекс Туризм" N 2403/СС от 14 апреля 2020 г. по аннулированной заявке N 7346914 туроператор гарантирует туристам исполнение обязательств по возврату денежных средств путем их переноса на новую заявку (л.д.54).
Согласия на замену тура на другой Семенова Е.А. не подтвердила.
14 апреля 2020 г. ИП Кулакова Т.М. направила в ООО "Анекс Туризм" заявление с просьбой рассчитать ФПЗ и вернуть денежные средства по указанной аннулированной заявке по заявлению туриста Семеновой Е.А. (л.д.57).
Как следует из материалов дела, на момент подачи истцом 30 марта 2020 г. письменной претензии о расторжении предварительного договора, ответчиком ИП Кулаковой Т.М. обязательство по бронированию тура было уже исполнено: получено официальное подтверждение тура (л.д. 51) и внесенные истцом денежные средства в общей сумме 90 000 руб. в полном объеме перечислены туроператору ООО "Анекс Туризм", что подтверждается платежными квитанциями 7 февраля 2020 г. и 21 февраля 2020 г. (л.д. 52).
При этом ответчик ИП Кулакова Т.М. какого-либо агентского вознаграждения не получила. В связи с этим, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ответственность перед потребителем по данному договору несет туроператор ООО "Анекс Туризм".
Данный вывод согласуется с положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По смыслу положений Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиками Туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Таким образом, ответственность перед истцом по заключенному предварительному договору с турагентом ИП Кулакова Т.М. по заявке N 7346914 несет именно туроператор ООО "Анекс Туризм", поскольку в силу приведенных норм туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что турагент ИП Кулакова Т.М. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязательства по предварительному договору ею исполнены надлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 10, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым право заказчика на отказ от исполнения договора является безусловным, единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, а поскольку ответчиком ООО "Анекс Туризм" доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов партнером иностранным туроператором "Anex Tourism Wordlwide DMCC" в ООО "Анекс Туризм" не представлялось, пришел к выводу, что требования Семеновой Е.А. о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по нему договору денежных средств в размере 90 000 руб. являются правомерными и удовлетворил их.
При этом суд отклонил ссылку ответчика ООО "Анекс Туризм" на Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2020 г. N 1073, сделав вывод, что оно неприменимо к данному спору, поскольку сторонами заключен предварительный договор на оказание туристских услуг, а основной договор не заключался.
Принимая решение о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд сослался на положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, отказал, указав, что требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, были основаны на статье 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по предварительному договору установлены не были, отказ от тура связан не с виновными действиями ответчиков, а является следствием неблагополучной эпидемиологической обстановки в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции и существенным ухудшением условий путешествия, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Анекс Туризм" уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 90 000 руб., а также об отказе во взыскании неустойки и штрафа по приведенным судом основаниям. При этом судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также для удовлетворения требования о расторжении в судебном порядке предварительного договора ввиду следующего.
Так, согласно пункту 11 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить. Заключение предварительного договора не освобождает стороны от обязанности заключить основной договор.
Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании части 1 статьи 416 настоящего Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно части 1 статьи 381 данного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
По сведениям, опубликованным на сайте Правительства Российской Федерации, в связи с существенным ухудшением эпидемиологической обстановки в мире ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 г. прекращено регулярное и чартерное авиасообщение из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и обратном направлении.
Применительно к статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.
Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, об их отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия (в адрес турагента и туроператора обращение поступило 30 марта 2020 г.).
Гарантийным письмом ООО "Анекс Туризм" N 2403/СС от 14 апреля 2020 г. сообщил, что по аннулированной заявке N 7346914 как туроператор гарантирует туристам исполнение обязательств по возврату денежных средств путем их переноса на новую заявку вплоть до 31 декабря 2021 г. с зачетом уплаченных за тур денежных средств.
Указанным предложением истец не воспользовалась и обратилась в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.
При этом обязательства ООО "Анекс Туризм" по бронированию мест в отеле, бронированию авиабилетов, заказу трансфера было уже исполнено: денежные средства, поступившее в счет оплаты туристского продукта по заявке N 7346914 были перечислены иностранному туроператору "Anex Tourism Wordlwide DMCC" в полном объеме. Согласно сведениям на 6 февраля 2020 г. (на дату заключения предварительного договора, т.е. на момент возникновения договорных правоотношений по приобретению истцом туристского продукта) при оплате тура по заключенному с истицей договору предусмотрена предоплата и окончательная оплата по данной заявке N 7346914 до 29 июля 2020 г. (до даты, планируемой к заключению основного договора) (л.д. 51).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства как в форме неустойки, штрафа, во взыскании которых судом правильно отказано, так и в виде компенсации морального вреда. В этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Федеральным законом от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) в статье 19.4 Правительство Российской Федерации наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г. (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 г.).
Согласно пункту 8 данного Постановления туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 г. включительно.
Судебная коллегия полагает, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договорные правоотношения сторон в отношении названного туристского продукта, приобретаемого истцом путем внесения предоплаты и определения сроков доплаты по договору за тур, как указано выше, возникли с 6 февраля 2020 г., оформлены предварительным договором, что не противоречит положениям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от предварительного договора в связи с обстоятельствами, связанными с пандемией и введенными ограничениями авиасообщения с Турецкой Республикой, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 г. с уплатой истцу процентов за пользование указанными денежными средствами, предусмотренными пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в остальной части удовлетворения исковых требований должно быть отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения туроператора к ответственности, не исполнившего свои обязательства, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с пандемией и введенными ограничениями, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях ответчика вины, в частности, как предусмотренного статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая во внимание, что в соответствии с указанными нормами, 30 марта 2020 г. ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, заявка N 7346914 аннулирована, договор о реализации турпродукта между сторонами является в силу закона расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.
Возможность только судебного расторжения договора противоречит смыслу вышеприведенных норм, а также ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, поскольку в таком случае при возникновении угрозы жизни и здоровью накануне тура потребитель фактически лишался бы возможности отказаться от такой услуги.
Из материалов дела следует, что истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачивалась. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции не разрешен.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч.2 ст. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 руб. (800 + (90000 - 20000) х 3%), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 г. в части удовлетворения требований о расторжении предварительного договора на оказание туристских услуг от 6 февраля 2020 г., заключенного между Семеновой Евгенией Анатольевной и ИП Кулаковой Татьяной Мерзагедовной, взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Семеновой Евгении Анатольевны компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Анекс Туризм" в пользу Семеновой Евгении Анатольевны предусмотренных пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" процентов за пользование уплаченной за туристский продукт суммой (90000 руб.) в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования, начиная с 30 марта 2020 г. до дня возврата Семеновой Евгении Анатольевне взысканной суммы (90000 руб.).
Выплата взысканной суммы в размере 90000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами должны быть произведены ООО "Анекс Туризм" в пользу Семеновой Евгении Анатольевны не позднее 31 декабря 2021 г.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
