Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Смолиной О.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 января 2020 года по делу
по исковому заявлению Е.Е.А. к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика выполнить по всей площади стены тамбура, примыкающей к помещению квартиры (жилой комнате), расположенной по адресу: <адрес>, добавочный слой теплошумозащиты из слоя не менее 50 мм, закрыть его слоем ГКЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.
В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес> тракт в <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилья, которая передана ей 08.11.2014 и расположена на шестнадцатом этаже многоквартирного дома. С момента вселения в квартиру ею обнаружено, что в квартире имеется превышение допустимого уровня шумов и вибрации от работы лифта. Данный недостаток застройщиком не устранен, что лишает комфортного проживания в квартире.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.01.2020 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Возложить на АО СЗ "Барнаулкапстрой" обязанность выполнить по всей площади стены тамбура, примыкающей к помещению квартиры (жилой комнате) добавочный слой теплошумозащиты из слоя минваты, по металлическому каркасу, толщиной не менее 50 мм, закрыть его слоем ГКЛ.
Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Е.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 700 руб.
Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы за производство экспертизы в размере 10 053,18 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей и установить срок для выполнения работ 1 месяц с даты вступления решения в законную силу.
В обоснование доводов жалобы автор жалобы указала на взыскание компенсации морального вреда в размере, не отвечающем требованиям разумности и справедливости, при том, что стоимость устранения недостатков составляет 6 336,26 рублей. Судом не учтено добросовестное поведение ответчика, который в добровольном порядке устранил причину возникновения шума в квартире, указанную в первоначальном иске путем устранения отверстия в полу машинного помещения между люком для аварийных работ и стеной машинного помещения, примыкающего к квартире истца.
Указывает, что вопреки положениям ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не указан срок исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между ООО "ГраНИД" и АО "Барнаулкапстрй" заключен договор участия в долевом строительстве дома, предметом которого являлась <адрес> тракт в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ООО "ГраНИД" и Е.Е.Е. заключен договор уступки права требования к АО СЗ "Барнаулкапстрой" на <адрес> тракт в <адрес>. Истец свои обязательства по оплате уступаемого права требования исполнила. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ дольщик принял квартиру без замечаний.
Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в квартире истца шум эквивалентный уровень звука составил 28дБ при норме в ночное время суток 25дБ, превышение на 3 дБ.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" установлено, что предельно допустимые уровни шума в жилом помещении <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> превышены в ночное время в связи с работой лифтового оборудования. Предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука для ночного времени не должны превышать ПДУ 25дБА, фактически замеренные составляют 33 дБА. Превышение уровня шума в ночное время происходит в связи с работой лифтового оборудования в лифтовой шахте, примыкающей к коридору последнего этажа здания, на котором расположена квартира истца.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о передаче ответчиком истцу квартиры ненадлежащего качестве с недостатками, которые выявлены в период гарантийного срока, возложив на застройщика обязанность по устранению недостатков и взыскав компенсацию морального вреда и штраф.
Решение суда обжаловано ответчиком только в части определения размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя (превышение уровня шума) в течение более 4 лет, когда истец претерпевала неудобства и отсутствие полноценного ночного отдыха, отказа ответчика в добровольном порядке устранить недостатки качества товара, что следует из ответа от 12.02.2019, в котором ответчик указывает на соответствие уровня шума предельным нормам, обращения истца в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, размер которого определен с соблюдением принципов разумности и справедливости. При этом то обстоятельство, что стоимость устранения недостатков менее определенного судом размера компенсации морального вреда, не влечет незаконность решения суда в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Из системного толкования данной нормы закона следует, что установление срока исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, решение судом первой инстанции принято 09.01.2020 или более 4 месяцев назад и у ответчика было достаточно времени для его исполнения, при том, что данное решение в части правомерности возложения обязанности на АО "БКС" обязанности по устранению недостатков не обжаловано, устранение недостатков не требует значительных физических и материальных вложений.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
