Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.М. к Фардеевой Д.М. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе Захаровой А.М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Захарова А.М. обратилась в суд с иском к Фардеевой Д.М. и Борзаковой Е.А., указав, что 04 апреля 2017 года умер ее отец Митрофанов М.П. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Фардеева Д.М. скрыла от истца факт смерти отца, одна вступила в права наследования, оформила свое право на долю в квартире, и заключила договор купли-продажи квартиры, в результате право собственности на квартиру перешло к Борзаковой Е.А.
О смерти отца истец узнала только 12 сентября 2019 года, когда обратилась в органы полиции с заявлением о розыске. Отношения с отцом складывались таким образом, что, будучи рожденной вне брака, истец была лишена возможности общения с ним, поскольку он прекратил отношения с ее матерью, когда истцу было три года. В 2008 году их общение возобновилось, с этого момента стали ездить друг к другу в гости, в том числе отмечая семейные праздники. Однако характер общения был нерегулярным, причиной чего являлось злоупотребление отцом спиртными напитками. Когда истцу было 19 лет, отец предложил ей оформить отцовство и в добровольном порядке признал себя отцом, в связи с чем было получено новое свидетельство о рождении.
В последний раз истец видела отца осенью 2016 года, когда он, приехав в гости, рассказал, что живет в деревне в <адрес>, приобрел там дом, рассказывал о своей жизни и ни на какие серьезные болезни не жаловался, ничего не предвещало его скорой гибели. Поскольку истец адреса отца в <адрес> не знала, не могла съездить и навестить отца сама, ждала его приезда. Однако прошло немало времени, отец не объявлялся. Она поехала по известному ей адресу, где он проживал ранее (<адрес>), но дверь никто не открыл, соседи сообщили, что отец там давно не живет. Все это побудило ее обратиться с заявлением в полицию, сотрудники которой сообщили о смерти отца.
Получив свидетельство о смерти отца, истец обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследства, однако 21 сентября 2019 года получила постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.
С учетом отказа от иска к Борзаковой Е.А. и уточнения исковых требований Захарова А.М. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Митрофанова М.П., взыскать с Фардеевой Д.М. денежную компенсацию в размере 300000 руб. за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Захарова А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает о ненадлежащей оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
В заседании судебной коллегии представитель истца Захаровой А.М. - Боус О.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Фардеева Д.М. и её представитель Бабаев Э.Х., полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Митрофанов М.П., <дата> года рождения, являвшийся отцом Фардеевой Д.М. и Захаровой А.М., умер <дата> (т. 1 л.д. 10-13).
Митрофанову М.П. при жизни принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 28 января 2016 года по иску Фардеевой Д.М. к Севяну И.А., Митрофанову М.П., Галактионову А.Ю. о признании договора дарения недействительной притворной сделкой, прекращении права собственности, исковые требования удовлетворены, договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру между Митрофановым М.П. и Севяном И.А. от 19 августа 2015 года признан недействительной сделкой, прекращено право собственности Галактионова А.Ю. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в порядке применения последствий недействительности сделки в собственность Митрофанова М.П. возвращена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 102-109).
После смерти отца Фардеева Д.М. получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 110, т. 3 л.д. 5-20).
Собственником спорной квартиры в настоящее время является Борзакова Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 20 декабря 2018 года с Фардеевой Д.М., Блохиной Н.В. и Катковой И.В. Договор заключен с использование кредитных денежных средств, предоставленных Борзаковой Е.А. Банком ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 51-75, 124-126).
Истец Захарова А.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца только 19 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 22).
Постановлением от 21 сентября 2019 года нотариусом было отказано Захаровой А.М. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего Митрофанова М.П. в связи с пропуском срока принятия наследства (т. 3 л.д. 23).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1142, 1152, 1153, 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, исходил из непредставления Захаровой А.М. доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от неё обстоятельствах, препятствующих истцу быть осведомленным, в том числе посредством поддержания постоянной связи с отцом или другими родственниками, о состоянии жизни и здоровья отца, о его месте жительства и всех необходимых контактах, и, как следствие, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно узнать о смерти Митрофанова М.П..
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Между тем, вопреки доводам жалобы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств наличия у Захаровой А.М. объективных причин, препятствующих ей, в частности с 2016 года получать актуальную информацию относительно жизни и здоровья своего отца, то есть проявлять должное внимание к наследодателю при его жизни, и, как следствие, как правильно указано судом первой инстанции, не представлено и достоверных доказательств наличия у истца объективных причин, препятствующих своевременно получить информацию о смерти Митрофанова М.П.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, близкое родство предполагает не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и активное поведение, интерес и участие истца в судьбе отца, между тем, Захаровой А.М. не было представлено доказательств в подтверждение того, что она при должной внимательности, предусмотрительности и заинтересованности не могла и не должна была своевременно узнать о смерти Митрофанова М.П.
В силу указанного выше на существо принятого судом решения не влияют доводы жалобы об осведомленности Фардеевой Д.М. о наличии у неё родной сестры - Захаровой А.М., а также сокрытии ответчиком от истца и от нотариуса информации о смерти отца, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия у Фардеевой Д.М. в 2017-2019 годах, в частности на момент смерти Митрофанова М.П., необходимых контактов для связи с Захаровой А.М.
Кроме того, согласно объяснениям истца в суде первой инстанции в судебном заседании 19 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 96 оборот), а также содержанию апелляционной жалобы Захаровой А.М. не поддерживалось какого-либо общения с Фардеевой Д.М.
При таких обстоятельствах не влияют на существо решения суда и доводы жалобы со ссылкой на показания допрошенных свидетелей Абдул-Решитова А.А., Кулаева В.И. и Маркушиной Ю.С., в частности, об осведомленности Фардеевой Д.М. о наличии у неё родной сестры - Захаровой А.М., и обстоятельствах их совместного присутствия при оформлении гаража, принадлежавщего Митрофанову М.П., поскольку из показаний данных свидетелей с безусловностью не следует о наличии у Фардеевой Д.М. актуальных контактных данных Захаровой А.М., как-то номер телефона, адрес места жительства и т.п., позволявших уведомить истца о смерти отца в 2017 году. Кроме того, из показаний названных свидетелей не следует и о наличии у Захаровой А.М. объективных, не зависящих от неё обстоятельств, препятствующих истцу быть своевременно осведомленной о смерти Митрофанова М.П.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В силу указанного оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
