Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года по делу
по иску Косиненко Анатолия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
установила:
Косиненко А.А. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее -МО МВД России "Славгородский") о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 28 апреля 2018 года постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "Славгородский" истец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 07 июня 2018 года постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате незаконных действий инспектора ДПС истцу причинены убытки в виде расходов на оплату защитника в сумме 10 000 руб., а также моральный вред в виде нравственных страданий, чувства стыда и дискомфорта, что отразилось на его душевном, психологическом состоянии, а также состоянии здоровья, в связи с наличием <данные изъяты>.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки по договору на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением суда от 29 декабря 2018 года на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, определением от 31 января 2019 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Мосиенко М.А.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года исковые требования Косиненко А.А. удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Косиненко А.А. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 4 000 руб. и государственную в размере 160 рублей.
В остальной части исковые требования (в том числе в иске к Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России "Славгородский") отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Славгородский" просит решение суда отменить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностного лица и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями.
Действия сотрудника ДПС произведены в рамках предоставленных ему полномочий, при этом реализация Косиненко А.А. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении его прав.
Доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД в материалах дела не имеется, поскольку должностное лицо в рамках своих полномочий, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, имел основания для составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В связи с тем, что данных какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его небеспристрастности к истцу или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.
Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца при отсутствии в материалах дела доказательств невиновности истца в совершенном деянии не могут быть признаны неправомерными лишь по одним формальным основаниям.
Кроме того, учитывая категорию рассматриваемого спора, время, затраченное представителем на защиту прав и законных интересов истца (только составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), характер выполненной работы, заявленным сумма является необоснованно завышенной и не соразмерной объему выполненной представителем работы, поэтому в случае удовлетворения иска подлежит снижению до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Косиненко А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков МВД России, Министерства финансов Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы МО МВД России "Славгородский".
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Мосиенко М.А. от 28 апреля 2018 года Косиненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 07 июня 2018 года данное постановление отменено, производство в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу об административных правонарушениях в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию.
При этом в решении судьей сделан вывод о том, что должностным лицом при привлечении Косиненко А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не установлена объективная сторона административного правонарушения. Вынесенное должностным лицом постановление об административном правонарушении обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не содержит, что является существенным нарушением ст. 26.1 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, свидетельствует о существенных нарушениях закона, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы судьей и влекут незаконность постановления, так как в нем отсутствует описание обстоятельств и, соответственно, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу 22 июня 2018 года.
Поскольку указанным судебным постановлением установлен факт допущенных должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, нарушений, повлекших незаконное возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.
Косиненко А.А. в связи с производством по делу об административном правонарушении понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Г. в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 02 мая 2018 года.
Фактическое оказание услуг подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.
Так, Г. осуществлял юридическую помощь по делу, включающую консультирование, подготовку жалобы и защиту на всех стадиях судебного процесса.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг защитника в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, учитывая категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной защитником Г. работы, включающей подготовку жалобы, ознакомление с материалами дела, консультации по предмету спора, участие в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 4 000 руб. с учетом разумности и справедливости.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит размер взысканных убытков, связанных с расходами истца по оплате услуг защитника обоснованным, соответствующим сложности и объему выполненной представителем работы. Оснований для иного определения размера убытков не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
