Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей краевого суда Жилинского А.Г.
Кузнецовой О.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 сентября 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Журугиной Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурлакова С.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Журугиной Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Журугиной Г. Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 27.02.2012г. в размере 209 802,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298,03 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2012 года между Банком и Журугиной Г.Г. был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением Журугиной Г.Г. принятых на себя по договору обязательств, у нее перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.10.2018 составил 209 802, 79 руб., в том числе: 183380,24 руб. - задолженность по основному долгу; 26422,55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Учитывая изложенное, Банк просил суд взыскать с Журугиной Г.Г. названную задолженность и госпошлину в размере 5298,03 руб. (л.д.2-5).
Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.48-50).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.113-120).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурлаков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Разделом 4 и п.4.2.2 кредитного договора предусмотрена очередность погашения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату будут выполнены клиентом ненадлежащим образом. При этом, применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание прежде всего неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Так, в нарушение очередности, предусмотренной договором и законом, с истца было списано 11248,61 рублей. Считает, что указанная сумма должна быть зачислена в счет погашения процентов и задолженности по денежным обязательствам. Указанные доводы заявлялись стороной ответчика в судебном заседании, однако суд их не принял во внимание. Также ответчик неоднократно обращалась в Банк с требованием расторгнуть договор страхования и прекратить удержание страховых взносов, в чем ей банком в нарушение действующего законодательства было отказано. Банк продолжал вводить ответчика в заблуждение. Вместе с тем, при отказе потребителя от данных услуг при расторжении договора страхования, страховые выплаты должны быть прекращены, в том числе ежегодные, банк обязан пересчитать потребителю полную стоимость кредита. Однако Банк перерасчета полной стоимости кредита не произвел с уменьшением процентной ставки по кредиту и выдачей нового графика. Поэтому считает, что сумма 44 000 рублей за период с 04.06.2015 по 27.02.2017 незаконно списаны со счета заемщика и в результате увеличена сумма основной задолженности. Размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму. Данные доводы суд также не принял во внимание, не дал им оценки и не отразил в решении. Кроме того, исковое заявление на стадии его предъявления в суд подлежало возвращению, поскольку к исковому заявлению приложена не заверенная в установленном порядке копия доверенности, которая не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд. Также указывает, что на день предъявления требований в Центральный районный суд г.Читы о взыскании задолженности за период с 28.10.2015 по 29.02.2016 истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции (л.д. 123-125).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вавилина Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Журугиной Г.Г. был заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 19,5 % годовых с ежемесячным внесением платежей в размере 15101 рублей (л.д.18-19).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По состоянию на 26 октября 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 209802,79 руб., в том числе183380,24 руб. - задолженность по основному долгу; 26422,55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.11-12).
08 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании с Журугиной Г.Г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности в размере 208055,03 руб. за период с 28.11.2015 по 09.11.2016.
Определением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 11 октября 2017 года указанный судебный приказ отменен (л.д.9).
В ходе рассмотрения дела районным судом ответчиком Журугиной Г.Г. заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд (л.д.95).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату долга, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 209 802,79 руб., не усмотрев пропуска срока исковой давности со стороны Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с Журугиной Г.Г. кредитной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга. Вместе с тем находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено соблюдение банком очередности распределения внесенных заемщиком сумм в погашение кредита.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывается, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.
Кроме того, пунктом 4.2.1 договора кредитования, заключенного с Журугиной Г.Г., так же предусмотрена очередность погашения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату будут выполнены клиентом ненадлежащим образом:
в первую очередь - требования по уплате процентов за пользование неразрешенным овердрафтом (при наличии);
во вторую очередь - требования о возврате неразрешенного офердрафта (при наличии);
в третью очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита);
в четвертую очередь - требование по возврату просроченной платы за присоединение к программе страхования;
в пятую очередь - требование о возврате просроченного основного долга по кредиту;
в шестую очередь - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом;
- в седьмую очередь - плата за присоединение к Программе страхования, если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику;
- в восьмую очередь - требование о возврате срочного основного долга;
- в девятую очередь - требование об уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.
Таким образом, исходя из условий договора и положений закона, ранее, чем погашение основной суммы долга, банк мог произвести погашение только процентов за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Погашение штрафа и повышенных процентов за просрочку до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.
Между тем, выписка из лицевого счета за период с 27.02.2012 по 26.10.2018 свидетельствует о несоблюдении банком установленной законом и договором очередности распределения денежных средств, внесенных заемщиком.
Так, согласно Выписке из лицевого счета, ранее, чем в погашение основной суммы долга, банком списаны в погашение штрафа следующие платежи:
28.12.2012 - 400 руб.; 30.04.2013 - 400 руб., 28.05.2013 - 400 руб., 01.08.2013 - 400 руб.; 02.10.2013 - 400 руб.; 29.10.2013 - 400 руб.; 28.12.2013 - 400 руб., 01.09.2014 - 721,61 руб.; 16.09.2014 - 1278,39 руб.; 29.11.2014 - 2000 руб.; 24.01.2015 - 2000 руб.; 18.03.2015 - 4000 руб.; 25.05.2015 - 48,61 руб., итого на общую сумму 13 248,61 руб.
В связи с чем, принятый судом расчет задолженности ответчика, произведенный банком, нельзя признать соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.
Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, путем исключения из суммы долга ранее внесенных Журугиной Г.Г. денежных средств в размере 13 248,61руб., незаконно зачисленных Банком в счет погашения штрафов.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмены или изменения постановленного по делу решения.
Ссылка представителя ответчика на то, что Журугина Г.Г. неоднократно обращалась в Банк с требованием расторгнуть договор страхования и прекратить удержание страховых взносов, чего банком сделано не было, не свидетельствует о наличии оснований для перерасчета задолженности по кредиту на сумму 44 000 руб., поскольку данные обстоятельства являются предметом самостоятельного гражданско-правового спора между сторонами, однако таких встречных требований стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения долга по кредиту был внесен Журугиной Г.Г. 27.10.2015 (л.д. 16), следующий платеж, исходя из графика, должен был поступить от заемщика не позднее 28.11.2015 (л.д.24), исковое заявление было подано банком в Читинский районный суд Забайкальского края путем направления через почтовое отделение 06.11.2018 (л.д. 44), следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском представителем банка пропущен не был.
При этом мнение стороны ответчика о том, что датой обращения в суд следует считать дату поступления материалов гражданского дела в Центральный районный суд г. Читы, переданных из Читинского районного суда Забайкальского края определением от 21.01.2019 для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. 55-56), является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление на стадии его предъявления в суд подлежало возвращению, поскольку к исковому заявлению приложена незаверенная в установленном порядке копия доверенности, которая не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска представителем ПАО "Восточный экспресс банк" была представлена копия доверенности от 20.12.2017 сроком действия до 31.01.2020, выданная и.о. председателя правления ПАО "Восточный экспресс банк" Левиным Д.О., действующим на основании Устава, на имя Вавилиной Е.В. (л. д. 7). Доверенность содержит указания на дату, место ее совершения, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, в том числе на право подписи и предъявления исковых заявлений в суд, срок, на который она выдана, подпись представителя юридического лица. Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч. 2).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).
Аналогичные требования к доверенности предусмотрены статьей 185.1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Действительно, приложенная к исковому заявлению доверенность на имя Вавилиной Е.В., была представлена в копии, которая не была заверена надлежащим образом.
Вместе с тем, статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считать доказательством, в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа. При этом для наличия сомнений в подлинности документа в его части, либо его в целом необходимо, в том числе волеизъявление стороны.
Подлинность данной доверенности представитель ответчика не оспаривает, а ссылается лишь на ненадлежащее ее заверение.
Учитывая наличие технической возможности установления содержания данной доверенности, и отсутствие явных сомнений в ее подлинности, суд обоснованно принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего полномочия представителя ПАО "Восточный экспресс банк" Вавилиной Е.В.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер суммы, подлежащей взысканию с Журугиной Г.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный", до 196 554,18 руб. (209 802,79руб. - 13 248,61 руб.), взысканный в пользу Банка размер госпошлины, также необходимо изменить, и взыскать с Журугиной Г.Г. в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 5 131,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 23 мая 2019 года в части размера подлежащих взысканию с Журугиной Г.Г. суммы задолженности, компенсации судебных расходов изменить.
Взыскать с Журугиной Г. Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 27.02.2012 года в размере 196 554,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131,0 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Журугиной Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
