Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Беркалиева А.Х. - Сабуренковой Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года по иску Беркалиева А.Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Беркалиев А.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Фольксваген Туарег" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию, представив необходимые для выплаты документы, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 76720, 50 руб., что как полагает истец недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. Считая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64679, 50 руб., неустойку в сумме 21991 руб., стоимость заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.
В судебном заседании представители истца Сабуренкова Д.В. и Галишанский Д.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель ответчика Карамышева Р.М. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, просит провести по делу повторную экспертизу, выражая несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителей истца Сабуренкову Д.В. и Галишанского Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Сергиенко А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 года в результате произошедшего в г. Астрахань, на ул. Соколова д. 44 ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю "Фольксваген Туарег", принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник происшествия <данные изъяты> управлявший автомобилем "ГАЗ 33021", который по данному факту был привлечен к административной ответственности.
14.01.2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате, ответчик признал случай страховым и 04.02.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 76720, 50 руб.
Данной выплаты, по мнению истца недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Астраханская независимая оценка" от 06.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 141400 рублей.
Претензия истца о доплате была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области". Согласно заключению данной экспертизы N <данные изъяты> повреждения транспортного средства "Фольксваген Туарег" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 декабря 2018 года в районе дома N 46 по ул. Соколова г. Астрахани.
Выводы данной судебной экспертизы были приняты судом при разрешении спора и в иске истцу отказано.
В суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, были допрошены эксперт ФИО15 и инспектор ДПС ФИО16 составлявший схему ДТП.
При проведении опроса данных лиц было установлено, что материал проверки по заявлению Беркалиева А.Х. о внесении изменений в схему ДТП и дополнительная схема ДТП с приложенными документами, не были предметом исследования судебного эксперта ФИО17 при проведении первоначальной экспертизы данные материалы эксперту на исследование и анализ в целях установления механизма столкновения транспортных средств не представлялись.
Судебная коллегия, допросив эксперта, инспектора ДПС и изучив представленный административный материал, пришла к выводу, что указанные документы могли повлиять на выводы эксперта при проведении экспертизы, с учетом представления неполных данных об обстоятельствах ДТП, зафиксированных органами ГИБДД, поэтому выводы судебной экспертизы вызывают сомнения в ее правильности и обоснованности.
При этом, в данном случае, ответчик признал случай страховым и частично выплатил страховое возмещение, то есть на досудебной стадии не оспаривал сам факт ДТП и получение автомобилем истца повреждений.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства по делу, заключение указанной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N 79-23 от 9 декабря 2019 года.
Согласно выводам заключения данной повторной судебной экспертизы, эксперт определилперечень возможных повреждений автомобиля "Фольксваген Туарег", которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2018 года, и могут соответствовать обстоятельствам, заявленным в результате события от 30 декабря 2018г., перечень которых подробно изложен в выводах эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2018 года с учетом повреждений относящихся и полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 95 080 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем, стоимость годных остатков на рассчитывается.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО18 состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Эксперт ФИО19 в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения о проведенном им исследовании, оснований не доверять показаниям эксперта как компетентного и независимого специалиста в этой области не имеется.
Сторонами выводы повторной экспертизы также не оспаривались.
Таким образом, размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю с учетом выводов повторной экспертизы ООО ЭА "Дело+" составляет 95 080 рублей, с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 76720, 50 руб. в досудебном порядке, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 18359 рублей 50 коп., данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер которого составит 9179, 75 руб. (18359, 50 руб. *50%).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.02.2019г. по 11.03.2019г. за период просрочки в 34 дня в сумме 21 991 руб.
В связи с тем, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика, составляет 18359, 50 рублей, с учетом заявленного истцом в иске периода просрочки, размер неустойки составит 6242, 23 руб. (18359, 50 руб. *1%*34 дня).
В возражениях на иск ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, определенная судом неустойка с учетом штрафа не превышает размер неисполненного страховщиком обязательства, штрафные санкции в конкретном случае соответствуют характеру и объему нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, судебная коллегия, полагает, что указанный размер неустойки и штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон и не находит оснований для их уменьшения.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными и частично удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба - экспертное заключение ООО "Астраханская независимая оценка" и расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (28, 4 % от 5000 руб.), что составит 1420 руб. по оплате оценке и 4260 руб. по оплате услуг представителя (28,4 % от 15000 руб.).
Проведенная повторная судебная экспертиза ООО ЭА "Дело+" не была оплачена истцом Беркалиевым А.Х. в полном объеме в сумме 30000 рублей, и как пояснил эксперт ФИО20 экспертиза оплачена Беркалиевым А.Х. частично в размере 15000 рублей, в связи с чем, от экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате услуг в оставшейся части в сумме 15 000 рублей.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения в соответствии со ст. 79, 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично (на 28,4 % от заявленных), то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон спора с учетом принципа пропорциональности, и с учетом уже оплаченной истцом Беркалиевым А.Х. части расходов в сумме 15000 рублей, то есть со СПАО "Ингосстрах" в сумме 8520 рублей, с истца Беркалиева А.Х. в сумме 6480 рублей.
Учитывая изложенное, на основании ч. 1 статьи 330 ГПК РФ решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанном размере.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО "Город Астрахань" в сумме 938, 05 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Беркалиева А.Х. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Беркалиева Асланбека Халибаевича страховое возмещение в сумме 18 359 рублей 50 коп., неустойку в сумме 6242 рублей 23 коп., штраф в сумме 9179 рублей 75 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1420 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4260 рублей.
Взыскать в пользу ООО ЭА "Дело+" расходы на производство судебной экспертизы с Беркалиева Асланбека Халибаевича в сумме 6480 рублей, со СПАО "Ингосстрах" в сумме 8520 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 938 рублей 05 коп.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
