Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года №33-3455/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-3455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Лан Б.Х. к Хлхатян С.Ш. о взыскании долга, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Хлхатяна С.Ш. в пользу Лан Б.Х. сумму долга в размере 17 000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 17 077 400 (семнадцать миллионов семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Лан Б.Х., её представителя Габайдуллина Н.С., представителей Хлхатяна С.Ш. - Мекумянова В.П., Михайловой Т.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лан Б.Х. обратилась в суд к Хлхатяну С.Ш. с иском о взыскании долга, судебных расходов, указывая, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца в долг денежные средства в размере 17 000 000 руб. и обязался вернуть денежную сумму до 20 июня 2019 г., что подтверждается распиской от 21.05.2019 г., написанной в присутствии двух свидетелей Л. и Х.
В указанный срок денежную сумму не вернул.
За юридической помощью истец обратилась к Габайдуллину Н.С., стоимость услуг по представлению интересов и участия в гражданском деле составляет в сумме 910 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 17 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 910 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате стоимости оформления доверенности в размере 2 400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Мекумянов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Расписка, представленная суду истцом, не свидетельствует о передаче и получении ответчиком денежных средств. Ответчик денежных средств от истца не получал. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции приобщены выписки ил лицевых счетов истца по вкладу рублевому и долларовому в ********, а также справки по счету.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности им не получены от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 г. между Лан Б.Х. (заимодавец) и Хлхатян С.Ш. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно которой ответчик Хлхатян С.Ш. обязуется оплатить гражданке Лан Б.Х. денежную сумму в размере 17 000 000 руб. до 20.06.2019. В расчет долга будучи в здравом уме и рассудке подтверждаю все вышеописанное в присутствии двух свидетелей, дочерей с обоих сторон.
Свои обязательства в установленный договором срок ответчик Хлхатян С.Ш. не исполнил, сумму займа не вернул.
Бремя доказывания факта заключения договора займа на основании расписки и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с Хлхатяна С.Ш. задолженности по договору займа. При этом судом установлено, что расписка позволяет установить характер сложившихся между сторонами правоотношений, принятые ответчиком на себя обязательства, сумму обязательств, срок их исполнения. Следовательно, расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на общую сумму в размере 17 000 000 руб. Факт собственноручного написания и подписания расписки, ее подлинность ответчик не оспаривает. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства ему в действительности не передавались, как и не представлено доказательств того, что он исполнил принятые на себя обязательств по возврату долга.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В суде апелляционной инстанции истец объяснила, что денежные средства в размере 17 000 000 руб. были переданы ответчику ранее тремя суммами в апреле и июле 2018 года. Она и Хлхатян С.Ш. являются предпринимателями, знают друг друга на протяжении десяти лет, ответчик занимался ********. Хлхатян С.Ш. покупал объекты недвижимости в .........., для чего занимал указанную сумму денег. Наличие у нее данной суммы подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка, написание и подлинность которой ответчик не отрицает, не свидетельствует о заключении договора займа и не подтверждает факт передачи денежных средств, являются несостоятельными, поскольку расписка свидетельствует о наличии заемных обязательств между сторонами и не противоречит требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела ответчиком допустимых доказательств, достоверно подтверждающих безденежность оспариваемой им расписки, как и то, что расписка написана им под давлением, не представлено.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка