Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3455/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавиновой Ольги Анатольевны к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" Шамариной Т.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Булавинова О.А. с 1995 г. состояла в трудовых отношениях с Юго-Восточной железной дорогой, 25 июня 2004 г. была принята в порядке перевода агентом железнодорожного агентства на станции Белгород, 1 июля 2006 г. переведена в ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на должность агента железнодорожного 10 разряда агентства на станции Белгород, уволена приказом от 2 мая 2017 г. N по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Сославшись на незаконность увольнения, Булавинова О.А. инициировала дело иском к ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", уточнив который просила восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконными и возложить на ответчика обязанность отменить приказы от 31 января 2017 г. N о сокращении штата работников, от 30 января 2017 г. N об изменении организационной структуры и штатного расписания филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на ЮВЖД, от 2 мая 2017 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложить обязанность по внесению истца в штат филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на ЮВЖД агентом железнодорожного агентства на станции Белгород, признать незаконными действия ПАО "ТрансКонтейнер" по отказу в переводе истца на вакантную предложенную должность ведущего специалиста по продажам и клиентскому сервису агентства на станции Белгород в филиале ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на ЮВЖД, признать незаконным и возложить на ПАО "ТрансКонтейнер" обязанность отменить приказ о переводе Ш. на вакантную должность ведущего специалиста по продажам и клиентскому сервису агентства на станции Белгород, возложить на ПАО "ТрансКонтейнер" обязанность перевести истца на должность ведущего специалиста по продажам и клиентскому сервису агентства на станции Белгород в филиале ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на ЮВЖД, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 3 мая 2017 г., и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2017 г. оставлено без изменения в части отказа в иске о признании незаконными и возложении обязанности на ПАО "ТрансКонтейнер" отменить приказ от 31 января 2017 г. N о сокращении штата работников, отменить приказ от 30 января 2017 г. N об изменении организационной структуры и штатного расписания филиала ПАО "ТрансКонтейнер на Юго-Восточной железной дороге", отменить приказ от 2 мая 2017 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); в остальной части решение отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными действия ПАО "ТрансКонтейнер" по отказу Булавиновой О.А. на вакантную предложенную должность ведущего специалиста по продажам и клиентскому сервису агентства на станции Белгород в филиале ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на ЮВЖД, признан незаконным и на ПАО "ТрансКонтейнер" возложена обязанность отменить приказ о переводе Ш. на вакантную должность ведущего специалиста по продажам и клиентскому сервису агентства на станции Белгород; на ПАО "ТрансКонтейнер" возложена обязанность перевести Булавинову О.А. на должность ведущего специалиста по продажам и клиентскому сервису агентства на станции Белгород в филиале ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на ЮВЖД, с ПАО "ТрансКонтейнер" в пользу Булавиновой О.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 23 июля по 14 ноября 2017 г. и в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Ответчик исполнил судебное постановление, перечислив на счет Булавиновой О.А. платежными поручениями от 15 ноября 2017 г. в счет зарплаты за время вынужденного прогула 80 882,25 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 26 апреля 2018 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2018 г. принят отказ Булавиновой О.А. от исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа о переводе Ш. на вакантную должность ведущего специалиста по продажам и клиентскому сервису агентства на станции Белгород; решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2017 г. по делу по иску Булавиновой О.А. к ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"), филиалу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" на Юго-Восточной железной дороге об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части требований о признании незаконным и отмене приказа о переводе Ш. на вакантную должность ведущего специалиста по продажам и клиентскому сервису агентства на станции Белгород отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2017 г. по делу по иску Булавиновой О.А. к ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"), филиалу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" на Юго-Восточной железной дороге об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения.
ПАО "ТрансКонтейнер" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного решения в части возврата ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" 85 882,25 руб., перечисленных Булавиновой О.А. по отмененному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2017 г.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО "ТрансКонтейнер" Шамарина Т.Н. поддержала заявление, истец Булавинова О.А. и ее представитель Ткаченко Н.Н. просили в удовлетворении заявления отказать ввиду незаконности требования.
В судебное заседание третье лицо Шпилевая О.А., представитель транспортной прокуратуры не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 3 л. д. 98-99, 106-108), о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019 г. заявление о повороте исполнения решения суда отклонено.
В частной жалобе представитель заявителя, считая определение суда необоснованным и незаконным, просит об отмене определения и удовлетворении заявления о повороте судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Булавиновой О.А. вытекают из трудовых правоотношений, денежные средства в размере 85 882,25 руб. получены Булавиновой О.А. в рамках трудовых отношений на основании вступившего в законную силу апелляционного определения, недобросовестности со стороны Булавиновой О.А. при получении данных денежных средств не установлено, в связи с чем на основании положения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающего обратное взыскание сумм, полученных в результате рассмотрения трудовых споров, поворот исполнения решения суда исключается.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По правилам статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1); в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2); в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 1 части 3 статьи 445); в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445).
По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что закон в рассматриваемом случае не предусматривает возможность поворота исполнения решения, поскольку денежные суммы выплачены ответчиком Булавиновой О.А. в рамках исполнения апелляционного определения (впоследствии отмененного в связи с судебной ошибкой) и получены Булавиновой О.А. правомерно.
Утверждение о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, не принимается.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления наличия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, автор жалобы не представил надлежащих доказательств, что действия истца по отказу от части исковых требований при повтором апелляционном рассмотрении были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Доводы частной жалобы о том, что предусмотренное абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, не может применяться в рассматриваемом случае, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основаниями для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Как следствие изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Булавиновой Ольги Анатольевны к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" Шамариной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка