Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3455/2019, 33-56/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-56/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострикина Виктора Ивановича к Видяевой Ольге Георгиевне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 октября 2019 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Кострикин В.И. предъявил к Видяевой О.Г. вышеназванный иск, указывая, что 04.03.2019 г. по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён его автомобиль BMW. На момент этого происшествия гражданская ответственность ответчицы по договору ОСАГО не была застрахована. Уточнив требования, просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 107.191 рубль 32 копейки и возместить судебные расходы (л.д.2 и 115).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Синицын Р.П., которому истец продал повреждённый автомобиль (л.д.43).
При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования, ответчица и её представитель их не признали, указывая, в частности, что поскольку автомобиль был продан без его ремонта, то размер ущерба должен определяться исходя из стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП. Третье лицо Синицын Р.П. в судебное заседание не явился.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.123-130).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что истец продал автомобиль без проведения ремонта, следовательно, он не понёс расходы на ремонт и не понесёт их в будущем, поэтому размер причинённого ущерба не может быть определён исходя из стоимости восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку истец продал автомобиль, то причинённые ему убытки представляют упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП (без утраты товарной стоимости) и стоимостью автомобиля после ДТП, и величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию. Избранный истцом способ зашиты нарушенного права возможен лишь в случае полной гибели транспортного средства. Поскольку определён ненадлежащий способ зашиты права, то решение суда подлежит отмене, в иске должно быть отказано (л.д.132-134).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица и её представитель поддержали апелляционную жалобу, истец и его представитель возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2019 г. автомобиль истца был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённым по вине ответчицы, гражданская ответственность которой на этот момент не была застрахована (л.д.13-17, 116-118).
30.03.2019 г. истец продал этот автомобиль за 50.000 рублей (л.д.40).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 016/2019 от 20.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых частей и деталей составляет 107.191 рубль 32 копейки (л.д.55-108).
Разрешив спор, суд взыскал с ответчицы, в том числе указанную денежную сумму.
Выводы суда о возмещении ущерба в указанном размере соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчицы не установила оснований для иных выводов.
Нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ относятся к основным положениям гражданского законодательства, они позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Согласно пункту 2 этой статьи в состав убытков входят, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Названные положения предполагают возмещение лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из приведённого выше заключения судебной оценочной экспертизы следует, что до повреждения в исследуемом дорожно-транспортном происшествии рыночная стоимость автомобиля истца составляла 390.000 рублей;
для восстановления этого автомобиля, повреждённого в указанном происшествии, необходимо затратить 107.191 рубль 32 копейки (без учёта износа заменяемых частей и деталей).
Продал истец повреждённый автомобиль за 50.000 рублей, о чём приведено выше.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд правильно исходил из принципа полного возмещения убытков, приняв данное экспертное заключение как доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции ответчицы и её представителя, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Видяевой Ольги Георгиевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
