Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года №33-3455/2019, 33-137/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-137/2020
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. С определением не согласен истец ОАО "РЖД". В частной жалобе просит об его отмене, поскольку при решении вопроса о принятии иска к производству, суд не установил характер правоотношений. Полагает, что исковое заявление должно быть разрешено в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Отказывая на основании части 1 стать 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлен главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из иска, истцом заявлены требования об оспаривании решения Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения г. Новый Уренгой о признании незаконными и отмене решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения Барминой Г.П. и возмещении судебных расходов в размере 6 000 рублей.
Поскольку требования истца обусловлены исключительно действиями государственного учреждения, подведомственного исполнительному органу государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа (Департамент занятости населения ЯНАО), который по отношению к истцу обладает властными полномочиями, они возникли из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.
К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений Росреестра об отказе в регистрации права, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от подведомственности дела.
Приведенные законоположения и фактические обстоятельства дела не опровергают вывод судьи о наличии правовых оснований для отказа в принятии иска к производству суда.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права.
Кроме того, ОАО "Российские железные дороги" не лишено возможности, в случае несогласия с действиями (решениями) органа государственной власти обратиться в суд в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.
Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка