Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3455/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колохина Евгения Михайловича Адрианова Вадима Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 01.08.2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Колохину Евгению Михайловичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Андрианова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Колохину Е.М., в котором, с учётом уменьшения заявленных требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 64 154 рублей.
В обоснование иска указано, что 18.04.2016 по адресу: г. Томск, автодорога п.Светлый-Кузовлево, 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ГАЗ 27527", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Колохина Е.М. и транспортного средства "Scania R440LA4X2HNA", государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом "SP 345PR" под управлением Петрова А.В. Виновником ДТП признан Колохин Е.М. В результате произошедшего ДТП автомобилю "Scania R440LA4X2HNA" были причинены механические повреждения. Автомобиль "Scania R440LA4X2HNA" на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие". Сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 67 095,88 рублей, в связи с чем ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" Лушпа Ю.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Колохина Е.М. Андрианов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колохина Е.М.
Обжалуемым решением исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены. С Колохина Е.М. в пользу ООО СК "Согласие" взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 64 154 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124, 62 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Колохина Е.М. АдриановВ.В. просит решение изменить, снизив размер взысканного ущерба до 47495,88 рублей.
Полагает ошибочным вывод суда о необходимости расчёта стоимости ремонта автомобиля "Scania R440LA4X2HNA" по ценам официального дилера, поскольку фактически ремонт был произведён ООО "Первый кузовной", которое не является официальным дилером автомобилей "Scania". В связи с этим вывод суда о том, что ремонт автомобиля был произведён станцией технического обслуживания автомобилей официального дилера, считает несостоятельным, не основанным на материалах дела. Отмечает, что ссылка суда на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, необоснованна, так как данный Обзор утратил силу в связи с принятием нового, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Ссылаясь на заключения судебных экспертиз N2606/04/2018 и N2606/04/2018/1, указывает, что в ДТП не были повреждены шины автомобиля "Scania R440LA4X2HNA", однако при проведении ремонта в ООО "Первый кузовной" была произведена замена шины на новую. Стоимость работ по замене составила 19 600 рублей. В связи с чем фактические затраты на восстановление автомобиля после ДТП, подлежащие, по его мнению, взысканию с Колохина Е.М., составляют 47495,88 рублей.
Полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы расчёта стоимости восстановления автомобиля по ценам официального дилера подлежат взысканию с истца, поскольку данная экспертиза не имела отношения к определению размера ущерба, подлежащего взысканию в рамках данного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО СК "Согласие" Лушпа Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО СК "Согласие", ответчика Колохина Е.М., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 той же нормы).
По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 18.04.2016 по адресу: г. Томск, автодорога п.Светлый-Кузовлево, 2 км, произошло ДТП с участием транспортного средства "ГАЗ 27527", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Колохина Е.М. и транспортного средства "Scania R440LA4X2HNA", государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом "SP 345PR", принадлежащее ООО "Джи Эр Транс" на основании договора лизинга, под управлением Петрова А.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю "Scania R440LA4X2HNA" были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика КолохинаЕ.М.
Также из материалов дела следует, что автомобиль "Scania R440LA4X2HNA" на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", в том числе от риска "ущерб" (повреждение или гибель застрахованного транспортного средства) на основании договора от 17.08.2015 (л.д. 30-35). Страховая выплата выгодоприобретателю ООО "Джи Эр Транс" произведена путём направления на ремонт СТОА ООО "Первый кузовной" (заявление о наступлении страхового случая на л.д. 36-37, акт о страховом случае на л.д. 28). Стоимость ремонта с учётом работ и заменённых деталей составила 67 095,88 рублей, данная сумма оплачена ООО СК "Согласие" (заказ-наряд на л.д. 47, акт выполненных работ на л.д. 49, счёт на оплату на л.д. 46, платёжное поручение на л.д. 29).
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО СК "Согласие" выплатило выгодоприобретателю ООО "Джи Эр Транс" страховое возмещение убытков, причинённых в результате указанного ДТП, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к ООО СК "Согласие" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Также, учитывая, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Колохина Е.М., гражданская ответственность которого в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована не была, суд пришёл к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, возложена на него.
Данные выводы суда сторонами не оспорены. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда лишь в части определённого судом размера ущерба, подлежащего взысканию с Колохина Е.М. в пользу ООО СК "Согласие" в порядке суброгации.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Колохина Е.М. в пользу истца ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 154 рублей, установленная на основании экспертного заключения от 13.07.2018 N2606/04/2018/1, в котором стоимость восстановительного ремонта определена по ценам официального дилера "Scania".
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что при разрешении настоящего спора ущерб следовало определять, исходя из суммы расходов, фактически потраченных на ремонт автомобиля. Учитывая, что ремонт транспортного средства на момент рассмотрения дела был выполнен, судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным, поскольку он соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к ООО СК "Согласие" в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, которое выгодоприобретатель имел к КолохинуЕ.М., ответственному за их причинение, в сумме, которая фактически была потрачена на восстановление автомобиля "Scania R440LA4X2HNA" (реальный ущерб), то есть 67 095,88 рублей.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела автомобиль "Scania R440LA4X2HNA" уже был отремонтирован, у суда отсутствовали основания для определения суммы убытков, исходя из средних цен.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из суммы ущерба расходов, произведённых на замену шины колеса, поскольку из справки о ДТП от 18.04.2016 следует, что на автомобиле потерпевшего в том числе было повреждено заднее правое колесо. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на заключения судебных экспертиз от 13.07.2018, в которых при расчёте расходов на восстановление автомобиля расходы на замену шины колеса не учтены, не подтверждает доводов ответчика о том, что колесо автомобиля "Scania R440LA4X2HNA" в указанном ДТП не было повреждено. При проведении судебных экспертиз эксперт транспортные средства не осматривал, выводы о повреждениях автомобиля "Scania R440LA4X2HNA" сделаны им на основании данных административного материала, а также акта осмотра автомобиля, составленного 22.09.2016 Группой Компаний "РАНЭ", где повреждение шины указано, при этом обоснования, почему экспертом стоимость замены шины не учтена, в заключениях экспертиз нет.
Таким образом, сумма реального ущерба, право на взыскание которого с КолохинаЕ.М. перешло к ООО СК "Согласие", соответствует сумме, выплаченной ООО СК "Согласие" по акту от 26.01.2018 за ремонт автомобиля, и равна 67 095,88 рублей.
Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 64154 рублей, что меньше реально причинённого ущерба.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное взыскание судом суммы ущерба в размере 64154 рублей права ответчика не нарушает. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 утратил силу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данный Обзор нормативным актом не является.
Довод жалобы о том, что судебные расходы на проведение экспертизы по ценам официального дилера подлежат взысканию с истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о распределении данных судебных расходов при постановлении обжалуемого решения не разрешался.
На основании изложенного, решение суда является по существу правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 01.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колохина Евгения Михайловича Адрианова Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
