Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бойбуриеву Музафару Абдурашидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционным жалобам с дополнением Бойбуриева М.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 января 2018 года и дополнительное решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Бойбуриева М.А. - Страхова Р.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бойбуриеву М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 26.03.2016 произошло ДТП, в котором по вине ответчика был поврежден автомобиль "Ауди Q5", гос.рег.знак N, принадлежащий ФИО7, застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. Выплаченное потерпевшему страховое возмещение составило 1 038987 руб. 68 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым возмещено СПАО "Ингосстрах" 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q5" с учетом износа составила 834806 руб. 42 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 434806 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7548 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его ходатайству.
Ответчик Бойбуриев М.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Страхов Р.Н. при рассмотрении судом вопроса о принятии дополнительного решения указал на отсутствие оснований для его вынесения.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 23.01.2018 с учетом дополнительного решения от 20.07.2018 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Бойбуриева М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 434 806 руб. 42 коп, 7 548 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 434806 руб. 42 коп. в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
В апелляционных жалобах на решение от 23.01.2018, дополнительное решение от 20.07.2018 и дополнении к жалобе ответчик Бойбуриев М.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не извещался для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, на противоречия относительно необходимости замены запасных частей, указанных в акте осмотра и в справке о ДТП. В дополнении к апелляционной жалобе, с учетом проведенной судебной экспертизы, полагает, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля подлежит определению согласно Единой методике с учетом износа деталей, в силу чего сумма ущерба к возмещению составит 336825 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бойбуриева М.А. по доверенности Страхов Р.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб с дополнением по изложенным в них основаниям. Выразил согласие с результатами судебной экспертизы.
Истец СПАО "Ингосстрах", ответчик Бойбуриев М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 26.03.2016 в г. Москва на ул. Лесная, д. 22/24, стр. 3, произошло ДТП с участием автомобилей "Рено Симбол", гос.рег.знак N, под управлением Бойбуриева М.А. и "Ауди Q5", гос.рег.знак N, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль "Ауди Q5" получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ООО "НИК" от 26.03.2016, актах согласования скрытых повреждений ООО "ААА Авторусь" (т. 1 л.д. 10-15, 50-58).
Автомобиль марки "Ауди Q5", гос.рег.знак N, на момент ДТП был застрахован ФИО7 в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА N (т. 1 л.д. 6-7).
Истец признал ДТП от 26.03.2016 страховым случаем и произвел страховое возмещение в общей сумме 1038987 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 72-73).
Постановлением от (дата) Бойбуриев М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.13 ПДД РФ, выразившегося в том, что 26.03.2016 в 14 час. 39 мин. он, управляя автомобилем "Рено Симбол", гос.рег.знак N, на перекрестке ул. Лесная, д. 22/24 стр. 3 и ул. 1-я Миусская в г. Москве проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал сфетофора и произвел столкновение с автомобилем "Ауди Q5", гос.рег.знак N, под управлением ФИО6, в результате столкновения автомашина "Рено Симбол", гос.рег.знак N, откатилась на автомашину "Мерседес-Бенц С 250", гос.рен.знак N, под управлением ФИО8 и автомашину "Субару Форстер", гос.рег.знак N, под управлением ФИО9, в результате чего произошло ДТП с материальным ущербом (т. 1 л.д. 95).
Гражданская ответственность Бойбуриева М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО, последним в пользу истца выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. (т. 1 л.д. 73).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения ДТП ответчик Бойбуриев М.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило непосредственной причиной ДТП, а поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив размер подлежащего к взысканию ущерба, исходя из заявленных истцом требований, исчисленных согласно экспертному заключению ООО "НИК" от (дата) N, за минусом лимита ответственности страховой компании по заключенному с Бойбуриевым М.А. договору ОСАГО (834806,42-400000=434806,42).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу вышеуказанных норм права, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
При этом в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, таких доводов апелляционные жалобы и дополнения к жалобе не содержат.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО, и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.
В связи с нарушением судом первой инстанции правил ч. 2 ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, не разъяснением ответчику права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, при несогласии с заявленными требованиями, по ходатайству представителя ответчика определением от 16.10.2018 судебной коллегией была назначена по настоящему делу судебная комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 236-238)
Согласно заключению экспертов ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер" от (дата) N (т. 2 л.д. 2-41), повреждения автомобиля "Ауди Q5", гос.рег.знак N, зафиксированные в справке о ДТП от 26.03.2016, акте осмотра транспортного средства от 26.03.2016 ООО "НИК", актах согласования скрытых повреждений ООО "ААА Авторусь", устраненные согласно Заказ-наряда от 29.04.2016 N хс15016402 ООО "ААА Авторусь", а также просматривающиеся на представленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 26.03.2016.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q5", гос.рег.знак N, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 26.03.2016, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Московского региона, составляла 815 266 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа деталей, в ценах, действующих на момент ДТП, составляла 806 252 руб. 49 коп.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, превышающий лимит застрахованной ответственности ответчика, составляет 415 266 руб. (815266 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) - 400000 (лимит ответственности по договору ОСАГО)).
В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению, как в части взыскиваемой суммы ущерба, так и в части расходов по оплате госпошлины.
Доводы стороны ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, об определении размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика), с учетом износа деталей, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно преамбуле к Единой методике, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения СПАО "Ингосстрах" и потерпевшего в результате ДТП возникли не из договора ОСАГО, а из договора КАСКО, которым определяются порядок и размер страхового возмещения.
Расчеты, приведенные экспертами в заключении судебной экспертизы, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа деталей и без учета износа, являются дополнительно проведенными исследованиями и проведены по инициативе экспертов, в рамках оценки экспертного заключения ООО "НИК", относительно которого ими выявлены определенные несоответствия.
Ссылка ответчика на непредставление ТС причинителю вреда для осмотра не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку не извещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля, актов скрытых повреждений без участия ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между ДТП и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Более того, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.
Кроме того, наличие и характер повреждений ТС, указанные в справке о ДТП, акте осмотра и актах согласования скрытых повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Изменение решения суда от 23.01.2018 в части размера взысканных с ответчика сумм ущерба влечет изменение и дополнительного решения от 20.07.2018 в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на взысканную сумму долга в размере 415266 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты долга.
При этом судебной коллегией в целом признаются правильными выводы суда о наличии правовых оснований (ст. 395 ГК РФ) для удовлетворения указанных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела 23.01.2018, являются несостоятельными.
Так, статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае из материалов дела следует, что судебные извещения в адрес Бойбуриева М.А. направлялись судом по адресу, указанному истцом в иске, а также по месту его пребывания, согласно сведениям, предоставленным Миграционным пунктом (дислокация с. Глинка) МО МВД России "Дорогобужский" по Смоленской области по запросу суда, - .... Судебная корреспонденция вернулась в суд до даты судебного заседания с отметкой почтового отделения о причине возврата - за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 82, 91, 92). Тот же адрес указан и самим апеллянтом в своих жалобах.
Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 23 января 2018 года изменить, считать взысканным с Бойбуриева Музафара Абдурашидовича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 415266 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7352 руб. 66 коп.
Дополнительное решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 июля 2018 года изменить, считать взысканным с Бойбуриева Музафара Абдурашидовича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга 415266 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты долга.
В остальной части апелляционные жалобы с дополнением Бойбуриева М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
