Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3455/2018, 33-176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чулкова Александра Александровича на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мамонтова Владимира Михайловича к Чулкову Александру Александровичу удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чулкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мамонтова Владимира Михайловича задолженность по договору займа от 10 декабря 2017 г. в сумме 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103200 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонтов В.М. обратился в суд с иском к Чулкову А.А. о взыскании долга по договору займа.В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2017 г. между ним и ответчиком в р.п. Ермишь Рязанской области был заключен договор займа денег на сумму 100000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Согласно договору займа ответчик обязан был возвратить указанную в договоре сумму через три месяца, а именно: 11 марта 2018 г. К указанной дате ответчик долг не вернул. В конце июня 2018 г. истец лично обратился к ответчику с требованием о возврате денег в сумме 100000 рублей. Ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец Мамонтов В.М. просил суд взыскать с Чулкова А.А. в его пользу денежные средства в сумме 100000 рублей по договору займа.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, но заявление оставлено без рассмотрения в связи с оспариванием Чулковым А.А. факта принятия денег в долг.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Чулков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком нет подписанного сторонами согласованного по всем условиям документа, составленного в письменной форме, в связи с чем договор займа нельзя считать заключенным.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 10 декабря 2017 г. между истцом Мамонтовым В.М. и ответчиком Чулковым А.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Чулков А.А. получил в долг у Мамонтова В.М. денежную сумму в размере 100000 рублей со сроком возврата через три месяца, то есть до 11 марта 2018 г., о чем Чулковым А.А. была написана расписка.
Факт заключения договора займа и получения Чулковым А.А. денежных средств в размере 100 000 рублей от Мамонтова В.М. подтвержден распиской от 10 декабря 2017 года, составленной Чулковым А.А., и ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что в указанный в расписке срок ответчик не возвратил истцу денежные средства.
Поскольку в установленный договором займа срок деньги ответчиком Чулковым А.А. возвращены не были, истец Мамонтов В.М. обратился к мировому судье судебного участка N 34 судебного района Кадомского районного суда с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика Чулкова А.А. задолженности по договору займа от 10 декабря 2017 года в сумме 100000 рублей.
30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 34 судебного района Кадомского районного суда вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Чулкова А.А. задолженности по вышеуказанному договору займа.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно определилвозникшие между сторонами правоотношения и применил нормы материального права, их регулирующие, а именно п. 1 ст. 807, ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследуя и оценивая представленные доказательства, обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Чулковой Т.Е., поскольку последняя является супругой ответчика, не являлась непосредственным очевидцем заключения договора займа, об обстоятельствах его заключения ей стало известно со слов ответчика Чулкова А.А..
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами, возникли правоотношения, соответствующие договору займа, после предоставления истцом Мамонтовым В.М. ответчику Чулкову А.А. денежных средств по договору займа у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленном договором порядке и в установленный договором срок.
Установив факты заключения договора займа, и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата суммы займа.
Из буквального значения содержащихся в расписке от 10 декабря 2017 года слов и выражений следует, что между Мамонтовым В.М. и Чулковым А.А. заключен договор займа денежных средств на определенный срок. Толковать каким-либо иным образом условия договора займа, указанные в расписке, нет оснований. В связи с этим утверждения в жалобе о том, что между сторонами нет подписанного согласованного по всем существенным условиям документа, составленного в письменной форме, являются бездоказательными и не могут повлечь отмену решения суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулкова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
