Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3455/2018, 33-139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Недорезова Игоря Николаевича к ООО "Солнцевский угольный разрез" о признании незаконным приказа N от 19.07.18г. о привлечении к дисциплинарной ответственности;
по апелляционной жалобе истца Недорезова И.Н. на решение Углегорского городского суда от 25.10.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
11.09.18г. Недорезов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Солнцевский угольный разрез" о признании незаконным приказа N от 19.07.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование требований указал, что он 15.03.12г. принят на работу в ООО "Солнцевский угольный разрез" в должности машиниста бульдозера. Приказом N от 19.07.18г., с которым он ознакомлен 13.08.18г., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что 18.06.18г. в 12-20 час. оставил бульдозер в радиусе действия экскаватора PC 2000 N 8 и вплотную к высокому уступу в призме возможного обрушения, - с чем истец не согласен и просит суд признать приказ незаконным.
В судебном заседании истец Недорезов И.Н. и его представитель Шамин С.В. исковые требования поддержали; представитель ответчика ООО "Солнцевский угольный разрез" Левченко Н.В. возражала против удовлетворения иска.
Решением Углегорского городского суда от 25.10.18г. в удовлетворении исковых требований Недорезова И.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Недорезов И.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое. Полагает, что приказ был издан с нарушением срока, а также неверно указана марка бульдозера. Обращает внимание, что судом дан вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО "Солнцевский угольный разрез" Левченко Н.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика Левченко Н.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 22, 189 и 192, 193 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям п.п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N2 "О применении судами ТК РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п.4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Солнцевский угольный разрез", утвержденных 2.06.17г., с которыми ознакомлен истец, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и документом, определяющим его конкретную трудовую функцию; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Предприятия; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать требования по охране труда, производственной санитарии, гигиене труда и пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями.
Как следует из Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера участка N, утвержденной 28.04.18г. и положенной в основу дисциплинарного проступка (п.1.7.8, 3.13, 3.40) машинистам бульдозера запрещается осуществлять стоянку у откосов высоких уступов, а также вблизи действующих механизмов, на транспортных путях и т.п. Бульдозер должен располагаться на отвале в местах, предусмотренных паспортом, за возможной призмой обрушения (сползания породы), размеры этой призмы устанавливаются работниками маркшрейдерской службы и отражены в паспорте отвала. Нахождение бульдозера в радиусе действия грузоподъемных устройств и экскаваторов запрещается. Машинист бульдозера может приступить к работе около экскаватора или крана только после того, как получено разрешение от машиниста экскаватора или грузоподъемных устройств на производство работ в зоне их действия. С указанной Инструкцией Недорезов И.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно материалов дела, истец Недорезов И.Н. с 15.03.12г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Солнцевский угольный разрез" в должности машиниста бульдозера, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу N от 15.03.12г.; приказом N от 19.07.18г. Недорезову И.Н. объявлен выговор.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что 18.06.18г. в 12-20 час., во время обеденного перерыва, машинист бульдозера Недорезов И.Н. остановил бульдозер в радиусе действия экскаватора N и вплотную к высокому уступу в призме возможного обрушения, после чего покинул бульдозер и ушел в столовую для приема пищи, - чем поставил под угрозу безопасность сотрудников предприятия и горнотранспортное оборудование предприятия; нарушил п. 1.7.8 Инструкции N по охране труда для машиниста бульдозера участка ТБУ (запрещается осуществлять стоянку техники у откосов высоких уступов, а также вблизи действующих механизмов).
Указанное нарушение установлено на основании докладных начальника участка ОГР Ф.И.О.14., и.о. начальника ТБУ Ф.И.О.15., фотографий.
Приказом технического директора ООО "Солнцевский угольный разрез" от 18.06.18г. N создана комиссия для проведения служебного расследования по выявленному факту. Согласно акта от 18.06.18г., составленного в 12-20 часов комиссией в составе начальника УОГР Ф.И.О.16., и.о. начальника ТБУ Ф.И.О.17., механика ТБУ Ф.И.О.18., произведен осмотр места работы бульдозера и установлено, что машинист бульдозера Недорезов И.Н. произвел стоянку бульдозера в зоне возможной призмы обрушения (сползания породы), а также вблизи действующих механизмов (экскаватора).
Как следует из докладной записки и.о. начальника ТБУ Ф.И.О.19., Недорезов И.Н. 18.06.18г. в 12-20 час. совершил дисциплинарный проступок, выраженный в нарушении п.1.7.8., 3.13 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, т.к. вверенные ему бульдозер находился в зоне возможной призмы обрушения (сползания породы), тем самым подвергая опасности жизни сотрудников предприятия.
Из докладной записки начальника участка ОГР Ф.И.О.20. от 19.06.18г. следует, что 18.06.18г. во время обеденного перерыва в блоке N 2, машинист бульдозера Недорезов И.Н. оставил бульдозер в радиусе действия экскаватора N, после чего ушел на обед; оставленный машинистом Недорезовым И.Н. бульдозер находился вблизи откоса уступа.
19.06.18г. Ф.И.О.21. направлено Недорезову И.Н. требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, - от получения которого истец отказался, о чем составлен акт от указанной даты. Аналогичный акт составлен 22.06.18г.; 24.06.18г. составлен акт об отказе Недорезова И.Н. в предоставлении объяснения.
Допрошенные в суде первой инстанции Ф.И.О.22., Ф.И.О.23., Ф.И.О.24 показали, что Недорезову И.Н. неоднократно предлагалось представить объяснение по факту дисциплинарного проступка, от дачи которого, а также от получения требования о предоставлении объяснения - истец отказался.
В суде первой инстанции Недорезов И.Н. не оспаривал факт того, что 18.06.18г. работал на бульдозере при вышеуказанных обстоятельствах.
Из представленных стороной ответчика фотографий расположения бульдозера, которым управлял Недорезов И.Н., относительно экскаватора и отвала породы, а также схемы места нарушения, составленной Ф.И.О.25. и Ф.И.О.26. (выполненных в момент выявления дисциплинарного проступка 18.06.18г.), видно, что бульдозер истца расположен вблизи откоса породы, на расстоянии около 1 м.; относительно экскаватора - в 7 метрах.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф.И.О.27., Ф.И.О.28., Ф.И.О.29. показали, что при обнаружении указанного нарушения Инструкции, были произведены замеры относительно откоса породы и техники, о чем составлена схема.
Истец в суд первой инстанции не отрицал то обстоятельство, что 18.06.18г. его бульдозер он оставил, уходя на обед, на том же месте, где он зафиксирован на представленных работодателем фотографиях. Однако экскаватор в момент его ухода на обед, находился выше, на его рабочей полке, и к бульдозеру экскаватор спустился для заправки. При этом истец подтвердил, что заправка экскаватора осуществляется в обеденный перерыв и, соответственно, для заправки он должен спуститься с полки, на которой осуществляет производственный процесс, в то место, где он оставил бульдозер.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ф.И.О.30 показал, что 18.06.18г. выполнял экскаватором вскрышные работы в блоке N 2. В обеденный перерыв он осуществлял заправку, в связи с чем спустился со своей полки и подъехал к бульдозеру, поскольку именно в том месте происходит заправка. В тот момент расстояние между бульдозером и экскаватором было примерно 10 метров.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Недорезовым И.Н. дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера участка ТБУ. Так истец, будучи осведомленным о необходимости соблюдения требований по охране труда, направился на обед, остановив эксплуатируемый бульдозер и заглушив двигатель у откоса высокого уступа породы, а также вблизи радиуса действия экскаватора под управлением Ф.И.О.31., что является нарушением Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера.
Обстоятельства дисциплинарного проступка Недорезова И.Н. привели к созданию опасной ситуации для жизни и здоровья как самого истца, так и других работников предприятия, осуществляющих трудовую деятельность в районе действия бульдозера и экскаватора, а также угрозе причинения имущественного вреда предприятию, поскольку в данном случае экскаватор не мог иным путем произвести заправку, иначе как спустившись с полки в направлении бульдозера, в соответствии с установленным на территории ООО "СУР" производственным процессом, а высокий уступ, возле которого располагался бульдозер, мог в любой момент обрушиться и привести к человеческим жертвам и материальному ущербу.
То обстоятельство, что в оспариваемом приказе указана марка бульдозера "CAT N 3", в то время как фактически использовался бульдозер "L 754", - является технической ошибкой, допущенной при составлении приказа, и не влияет на характер спорных правоотношений
По смыслу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. "2 "О применении судами ТК РФ", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ч.3 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока, - следовательно месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек 18.07.18г., - однако, в период с 18.07.18г. по 10.08.18г. Недорезов И.Н. находился на листке нетрудоспособности, что не оспаривается сторонами.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания оспариваемого приказа истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем работодатель был поставлен в известность; а ч.3 ст.193 ТК РФ, устанавливая срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, ограничивает лишь право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, что направлено на защиту прав работника. По смыслу закона, время нахождения на больничном, увеличивают такой срок, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Данная позиция также следует и из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ N 1414-0.
Трудовое законодательство не запрещает применять к работнику меры дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности. Следовательно, издание приказа в период нахождения Недорезова И.Н. на листке нетрудоспособности с учетом того обстоятельства, что истец ушел на больничный в последний день истечения срока для издания приказа, что автоматически продлевает срок для его издания, - правомерно признано судом первой инстанции как произведенное в отсутствие нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Поскольку в период с 18.07.18г. по 10.08.18г. истец Недорезов И.Н. находился на листке нетрудоспособности и приступил к своим трудовым обязанностям фактически 13.08.18г., - в указанный день он и был ознакомлен с оспариваемым приказом, что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания считать приказ N от 19.07.18г. - незаконным. Порядок наложения взыскания не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует требованию ст. 193 ТК РФ. Указанные в приказе факты нарушения Недорезовым И.Н. трудовых обязанностей нашли свое подтверждение; наложенное взыскание по данному факту является обоснованным и соответствующим последствию нарушения трудовых обязанностей. Требования ч.5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены. При таком положении дела судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Углегорского горсуда от 25.10.18г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Недорезова И.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
