Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года №33-3455/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3455/2017
 
06 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2017 г. по иску Михайлиной И. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», администрации Петрозаводского городского округа о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлина И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) на территории ГБУЗ РК «БСМП» ((.....)) она поскользнулась на льду и упала, в результате ее здоровью был причинен вред. В связи с полученной травмой была доставлена в ГБУЗ РК «БСМП», диагностирован (...)). Из-за травмы проходила длительное лечение, которое продолжается по настоящее время. Затраты на лечение составили 9600 руб. Виновным бездействием ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью от полученной травмы. Истица была лишена возможности вести полноценный образ жизни, ухаживать за своим малолетним ребенком, свободно передвигаться. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Медицинское объединение «ОНА».
Решением суда иск удовлетворен частично, с ГБУЗ РК «БСМП» в пользу Михайлиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковых требований и в иске к администрации Петрозаводского городского округа судом отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик ГБУЗ РК «БСМП», в апелляционной жалобе главный врач Хейфец А.И. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истица не доказала факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью. Истица не представила доказательств, бесспорно подтверждающих факт ее падения на территории ГБУЗ РК «БСМП». Пояснения истицы, ее представителя и свидетеля содержат множество противоречий. Заключение экспертизы является неполным и необъективным, в состав комиссии по проведению судебно-медицинской экспертизы входило два эксперта, имеющих специальность «судебно-медицинская экспертиза». К проведению экспертизы следовало привлечь профильного эксперта по специальности «травматология и ортопедия». Вывод экспертов относительно давности образования травмы у истицы предположительный. Доказательства ненадлежащего содержания участка, где произошло падение истицы, в материалах дела отсутствуют. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РК «БСМП» Кашкарева Е.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель истицы Домрачев А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истица, представители администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Медицинское объединение «ОНА» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истица Михайлина И.В., находясь в вечернее время (...) у здания ГБУЗ РК «БСМП», расположенного по адресу: (.....), поскользнулась на обледенелой поверхности дороги и упала, повредив ногу. Истице установлен диагноз: (...). Михайлина И.В. была доставлена в ГБУЗ РК «БСМП», где от госпитализации отказалась. В период с (...) по (...) Михайлина И.В. проходила лечение в ООО «(...)». Затем с (...) продолжила лечение в (...)».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пояснениями истицы, показаниями свидетеля Ф.И.О.1, фототаблицей подтверждаются обстоятельства падения истицы из-за скользкой поверхности дороги и получение указанной травмы на территории ГБУЗ РК «БСМП».
Из справки Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» № (...) следует, что (...) температура воздуха была минус 2, 1 град., а (...) отмечено потепление до плюс 0, 5 град., осадки в виде снега.
(...) истица запрашивала в ГБУЗ РК «БСМП» для ознакомления видеоматериалы с камер наблюдения территории, в их предоставлении было отказано в связи с истечением срока хранения.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (...) следует, что установленная у Михайлиной И.В. травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства (более 21 дня), не исключается возможность образования данной травмы у Михайлиной И.В. при указанных ею обстоятельствах (поскользнулась на скользкой (обледенелой) поверхности и упала), травма возникла незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью и могла образоваться (...).
На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...) МУЗ «БСМП» (в настоящее время ГБУЗ РК «БСМП») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок по (.....), которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по РК. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по спору является ГБУЗ РК «БСМП».
В соответствии с п. 2 ст. 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от (...) № (...), уборку принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам земельных участков и прилегающей к ним территории производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица. При этом пешеходные дорожки должны быть очищены от снега и обработаны противогололедными материалами (п. 6 ст. 13 Правил).
Оспаривая обстоятельства получения истицей травмы, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истицы. В частности, доказательств тому, что дорожки на территории ГБУЗ РК «БСМП» (...) были очищены от снега и обработаны противогололедными материалами, не представлено. Из технологической карты дворника по уборке территории, представленной ГБУЗ РК «БСМП», усматривается, что уборка территории производится только в первой половине дня до 14 час. 30 мин.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ РК «БСМП» в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства, в том числе тяжесть полученной травмы, характер и длительность лечения.
Руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, оснований для компенсации истице расходов на лечение в ООО «(...)» судом первой инстанции не установлено, так как истицей не доказана невозможность получения данной медицинской помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. В указанной части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно противоречивости обстоятельств получения истицей указанной травмы исследовались судом первой инстанции, были оценены судом и получили верное отражение в судебном решении.
Ссылка ответчика в жалобе о несогласии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией отклоняется. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы и тяжесть телесных повреждений, исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка