Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3455/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3455/2017
г. Белгород 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой в.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Метлицкому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Метлицкого С.Ю.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Мрыхина С.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между ОАО «Сбербанк России» и Метлицким С.Ю. 12 сентября 2013 года заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб., сроком на 348 месяцев, под 14% годовых на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: < адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Метлицким С.Ю. предоставил в залог приобретенное недвижимое имущество.
28 мая 2015 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение об отсрочке оплаты основного долга на период с 12 июня 2015 года по 12 июля 2016 года.
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил: взыскать с Метлицкого С.Ю. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30 января 2017 года в общей сумме 879 252, 85 руб., из которых: 694 196, 26 руб. - просроченная ссудная задолженность, 154 723, 70 руб. - просроченные проценты, 29 631, 52 руб. - неустойка на просроченные проценты, 701, 37 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Метлицкому С.Ю.: земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 36, 2 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: < адрес>, установив начальную продажную цену в размере 351 200 руб., в том числе: на жилой дом - 313 840 руб., на земельный участок - 37 360 руб.; расторгнуть кредитный договор №№ от 12 сентября 2013 года; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 992, 53 руб.
В апелляционной жалобе Метлицкий С.Ю. просил отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителя истца Мрыхин С.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 ст.810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 сентября 2013 года между Метлицким С.Ю. и ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сбербанк России» заключен кредитный договор.
Во исполнение условий договора Банк перечислил Метлицкому С.Ю. на счет №№ денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 348 месяцев, которыми Метлицкий С.Ю. воспользовался.
Согласно п.1.1 кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Приобретение готового жилья» проценты за пользование кредитом составили 14% годовых.
Заемщик дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 12 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 8323, 29 руб., начиная с октября 2013 года, согласно графику платежей.
Пунктами 4.3, 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).
02 сентября 2013 года Метлицкий С.Ю. приобрел у Давлетшиной Л.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: < адрес> что подтверждается договором купли-продажи.
Из договора купли-продажи следует, что земельный участок и жилой дом оплачивается покупателем путем передачи продавцу денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, который будет заключен между Банком и Метлицким С.Ю.
В целях обеспечения условий кредитного договора 12 сентября 2013 года Метлицкий С.Ю. предоставил в залог ОАО «Сбербанк России» вышеуказанные объекты недвижимости.
На основании заявления Метлицкого С.Ю. о реструктуризации кредита, заемщику была предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с 12 июня 2015 года по 12 июля 2016 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.
Однако в нарушение ст.309, 310 ГК РФ и принятых на себя обязательств заемщик условия договора и дополнительного соглашения к нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность которая по состоянию на 30 января 2017 года составляет 879 252, 85руб., из которых: 694 196, 26 руб. - просроченная ссудная задолженность, 154 723, 70 руб. - просроченные проценты, 29 631, 53 руб. - неустойка на просроченные проценты, 701, 37 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.
Расчет суммы просроченной ссудной задолженности обоснованно признан судом верным, ответчиком он не оспаривался.
Согласно представленному Метлицким С.Ю. в судебном заседании приходному кассовому ордеру №№ от 21.04.2017 года, им были внесены денежные средства на счет Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 2700 руб.
Поскольку данная сумма не учтена истцом при расчете задолженности, суд в соответствии со ст.319 ГК РФ уменьшил начисленные ответчику просроченные проценты и взыскал с Метлицкого С.Ю. 152 023, 70 руб.
При этом доводы ответчика о завышенной процентной ставке по договору суд обоснованно отклонил, так как уплата процентов в размере 14% годовых предусмотрена кредитным договором, с условиями которого Метлицкий С.Ю. согласился, подписав его.
К тому же, указанный размер процентов не противоречит ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Доказательств, подтверждающих незаконность начисления Банком процентов, а также своего расчета ответчиком не представлено.
Начисленную истцом неустойку в размере: 29631, 52 руб.- на просроченные проценты, которые составляют-694 196, 26 руб. и 701, 37 руб.- на просроченную ссудную задолженность, которая составляет 154 723, 70 руб. суд посчитал соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, а ссылку ответчика на его тяжелое материальное положение и наличие малолетнего ребенка - необоснованной, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены решения суда ввиду отсутствия у ответчика финансовой возможности осуществлять исполнение кредитных обязательств, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, дополнительного соглашения истец обратился с требованием к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается требованиями ПАО «Сбербанк России» от 29 декабря 2016 года.
Суд, с учетом положений ст.450, 452 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, так как неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствие с п.1 ст.328 ГК РФ исполнение обязательств может быть также обеспечено, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
Пункт 1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 334 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Права кредитора по настоящему делу на получение исполнения по вышеназванному Кредитному договору удостоверены Закладной в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание, что период невнесения ответчиком платежей по кредитному договору превышает 5 месяцев (с декабря 2016 года), а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу положений ст.348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество Метлицкого С.Ю.
Начальную продажную стоимость жилого дома общей площадью 36, 2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего на праве собственности Метлицкому С.Ю., суд установил в размере 80% его рыночной стоимости, определенной отчетом ИП Колбаса А.И. №58/04 от 30 апреля 2017 года, в сумме 427 520 руб., с учетом положений п.2 ст.54 вышеназванного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.67, 71 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания дополнительных платежей не принимаются судебной коллегией, так как кредитный договор не предусматривает никаких дополнительных платежей, комиссий, в том числе за ведение ссудного счета, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на нарушение истцом прав ответчика как потребителя в связи с установлением дополнительных платежей по кредиту отклоняется судебной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04 мая 2017 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Метлицкому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
