Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3455/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3455/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Грошенко И.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Ковдорслюда" в лице конкурсного управляющего Андреева Максима Николаевича к Цыганкову Владиславу Михайловичу и Кременчуку Богдану Андреевичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ОАО "Ковдорслюда" в лице конкурсного управляющего Андреева Максима Николаевича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 июля 2017 года, по которому постановлено:
"удовлетворении иска ОАО "Ковдорслюда" в лице конкурсного управляющего Андреева Максима Николаевича к Цыганкову Владиславу Михайловичу и Кременчуку Богдану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Ковдорслюда" Пэдурец М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Цыганкова В.М. и Кременчука Б.А. - адвоката Цыдык И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Ковдорслюда" в лице конкурсного управляющего Андреева М.Н. обратилось в суд с иском к Цыганкову В.М. и Кременчуку Б.А. о возмещении ущерба. Требование обосновано тем, что 16 июля 2014 года по вине ответчиков в здании контрольно измерительных приборов и автоматики (здание КИПиА), принадлежащем ОАО "Ковдорслюда", произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб в размере 194500 рублей.
Постановлением от _ _ года по материалу КУСП N * в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с недостижением Цыганковым В.М. и Кременчуком Б.А. на момент совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Поскольку в настоящее время ответчики достигли совершеннолетия, конкурсный управляющий просил суд взыскать в солидарном порядке с Цыганкова В.М. и Кременчука Б.А. в пользу ОАО "Ковдорслюда" материальный ущерб в размере 194500 рублей.
Определениями суда от 31 мая 2017 года и 27 июля 2017 года произведена замена ответчика с Кременчука Богдана Александровича на Кременчука Богдана Андреевича, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ковдорслюда".
Конкурсный управляющий ОАО "Ковдорслюда" Андреев М.Н. и его представитель Шешко А.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Цыганков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель Цыганкова В.М. - Плетнева Н.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на недоказанность причастности ответчика в совершении поджога и недоказанность размера материальногоо ущерба, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.
Кременчук Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Кременчука Б.А. - Макарова Л.E. иск не признала, считая недоказанной причастность ответчика к совершению поджога, отсутствие достоверных доказательств обоснованности заявленного размера ущерба.
Представитель Цыганкова В.М. и Кременчука Б.А. - Цыдык И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ООО "Ковдорслюда" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Ковдорслюда" Андреев М.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценку доказательств, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что здание контрольно измерительных приборов и автоматики, в котором произошел пожар, находится в собственности ОАО "Ковдорслюда", не эксплуатируется и включено в конкурсную массу, с балансовой стоимостью ***.
Факт неправомерных действий ответчиков, в результате которых в здании ОАО "Ковдорслюда" возник пожар, повлекший причинение материального ущерба, подтвержден непосредственно объяснениями самих ответчиков, которые были даны в рамках проведения процессуальной проверки ОНД Ковдорского района МЧС России по Мурманской области.
Полагает, что вина ответчиков в возникновении пожара в здании ОАО "Ковдорслюда" 16 июля 2014 года установлена постановлением ОП МО МВД России "Полярнозоринский" от _ _ года, которое признано законным и обоснованным постановлением и.о. заместителя прокурора Ковдорского района от _ _ года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий ОАО "Ковдорслюда" Андреев М.Н., ответчик Цыганков В.М. и его представитель Плетнева Н.Н., ответчик Кременчук Б.А. и его представитель Макарова Л.E., представитель третьего лица ООО "Ковдорслюда", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела без их участия, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя, нормы гражданского законодательства именно на него возлагают бремя доказывания отсутствия вины.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2011 года ОАО "Ковдорслюда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Н. (том 1 л.д.7-11).
Определением того же суда от 22 сентября 2017 года срок конкурсного производства продлен до 24 марта 2018 года.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела копиями отчетов конкурсного управляющего подтверждено, что здание контрольно измерительных приборов и автоматики находится в собственности ОАО "Ковдорслюда", включено в конкурсную массу с балансовой стоимостью *** (том 2 л.д. 2-44).
16 июля 2014 года в указанном здании на первом этаже произошел пожар.
Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2014 года, произведенного старшим следователем следственного отдела полиции МО МВД России "Полярнозоринский" видно, что в результате пожара от воздействия высоких температур в здании повреждено окно в виде огараний и глубоких обугливаний; на полу по всей площади помещения имеются остатки сгоревших конструкций; стены закопчены продуктами горения; потолочные перекрытия имеют повреждения от воздействия высоких температур; в правом ближнем от входа углу имеется полное сгорание и обрушение деревянных конструкций и деформация металлических швеллеров; смежные помещения имеют повреждения от высоких температур в виде поверхностного обгорания и закопчения стен, потолка (том 1 л.д. 159-161).
Согласно акту о пожаре от 16 июля 2014 года, составленному начальником караула А., частично сгорело деревянное межэтажное перекрытие, площадь горения на первом этаже составила 40 кв.м, на втором этаже - 150 кв.м (том 1 л.д. 131).
Допрошенные в рамках проведения процессуальной проверки несовершеннолетние Цыганков В.М., _ _ года рождения, и Кременчук Б.А., _ _ года рождения, пояснили, что 16 июля 2014 года через окно проникли в пустующее здание, когда ходили по зданию Цыганков В.М. споткнулся о стеклянную емкость объемом 10 литров с находящейся внутри неизвестной жидкостью, упал, после чего произошел взрыв, помещение загорелось.
В результате пожара Цыганков В.М. получил термический ожог *** степени левой боковой поверхности шеи, правого плеча, предплечья, кисти; левого плеча, предплечья, кисти; правой голени и был госпитализирован в больницу.
Помощником конкурсного управляющего ОАО "Ковдорслюда" В. органу дознания было представлено заявление о расследовании случая возникновения пожара с указанием вероятной причины - поджог, также представлена справка о причиненном материальном ущербе в размере 194500 рублей, рассчитанном без учета стоимости восстановительных работ.
Постановлением старшего дознавателя ОНД Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от _ _ года в возбуждении уголовного дела по статье * Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Цыганкова В.М. и Кременчука Б.А. отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствии состава преступления, поскольку причиненный материальный ущерб составляет менее 250000 рублей, а также в соответствии с частью 3 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности (том 1 л.д. 127-130).
В постановлении от _ _ года указано о повреждении межэтажного деревянного перекрытия, деревянных полов, четырех дверей с дверными проемами, двойной оконной рамы с остеклением, итоговая стоимость материального ущерба определена в размере 194500 рублей.
Постановлениями и.о. заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области от _ _ года и _ _ года отказано в удовлетворении жалоб представителя Цыганкова В.М. - Плетневой Н.Н. и представителя Кременчука Б.А. - Макаровой Л.E. об отмене постановления от _ _ года (том 1 л.д. 102-105, л.д. 121-123).
Во всех названных выше постановлениях указано на то, что здание контрольно измерительных приборов и автоматики, в котором произошел пожар, расположено на круглосуточно охраняемой территории, где размещены таблички о запрете прохода, двери оборудованы замками, несовершеннолетние Цыганков В.М. и Кременчук Б.А. проникли в здание через оконный проем.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера материального ущерба, посчитав, что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.
Суд также указал на несоответствие площади деревянного межэтажного перекрытия, подлежащего замене, площади пожара, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние имущества до пожара, истцом не были опровергнуты доводы представителей ответчиков об имевших место ранее в здании пожарах.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Факт возникновения пожара именно в результате незаконного проникновения Цыганкова В.М. и Кременчука Б.А. в здание контрольно измерительных приборов и автоматики был подтвержден объяснениями самих ответчиков при проведении органом дознания процессуальной проверки, принятым по результатам проверки постановлением от _ _ года, а также постановлениями и.о. заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области от _ _ года, _ _ года и на день рассмотрения возникшего спора данный факт не опровергнут.
По смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Проникая на охраняемую территорию и непосредственно в само здание через оконный проем, где впоследствии возник пожар, ответчики не могли не осозновать противоправный характер их совместных действий.
При этом само по себе отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины в причинении вреда и освобождении от ответственности за его причинение.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности или противоправных действий иных третьих лиц.
Наличие ущерба в виде уничтоженного огнем имущества подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2014 года, фотоматериалами к данному протоколу, актом о пожаре от 16 июля 2014 года, объяснениями помощника конкурсного управляющего ОАО "Ковдорслюда" В. от 28 июля 2014 года, его справкой о размере ущерба, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ года.
Таким образом, между действиями ответчиков и наступившими у истца в результате пожара неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, истцом доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности Цыганкова В.М. и Кременчука Б.А.
Приведенные представителями ответчиков доводы об имевших место ранее пожарах в здании КИПиА, которые суд первой инстанции принял во внимание, основаны только на утверждениях и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
То обстоятельство, что на момент пожара здание не эксплуатировалось, было отключено от электроэнергии, законсервировано и находилось в аренде ООО "Ковдорслюда", которое по договору несло ответственность за его сохранность, не влечет освобождение Цыганкова В.М. и Кременчука Б.А. от обязанности возместить причиненный ущерб, возникший именно от их противоправных действий.
Кроме того, факт нарушения собственником или арендатором здания правил противопожарной безопасности, равно как и ненадлежащей охраны, противоправного поведения и вины указанных лиц, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшими убытками, суду доказан не был.
Вывод суда о том, что вход в здание был свободен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так из объяснений начальника караула пожарной части N * города Ковдора М. от 17 июня 2014 года, данных органу дознания, следует, что на входе в здание имелось дверное полотно, закрытое на навесной замок, который был вскрыт немеханизированным инструментом (лом тяжелый) (том 1 л.д. 135).
Судом не учтено, что закрепленный в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом размера материального ущерба.
Судом не учтено, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрена, отказ в иске о возмещении убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает потерпевшую сторону возможности восстановления нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В подтверждение своей правовой позиции в качестве доказательства истцом суду первой инстанции представлена справка помощника конкурсного управляющего ОАО "Ковдорслюда" В. о размере материального ущерба, причиненного пожаром 16 июля 2014 года, которая также предоставлялась и органу дознания.
Указанная справка отвечает требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ) и в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам.
Согласно данной справке размер материального ущерба, рассчитанный без учета стоимости восстановительных работ, составляет 194500 рублей и включает в себя стоимость деревянного межэтажного перекрытия площадью 300 кв.м. в сумме 126000 рублей; деревянных полов площадью 100 кв.м. - 60000 рублей; четырех дверей с дверными проемами - 6000 рублей, двойной оконной рамы с остеклением - 2500 рублей (том 1 л.д. 147).
Приведенными выше обстоятельствами произошедшего пожара подтверждено повреждение указанного имущества, что свидетельствует о включении в размер причиненного ущерба сумм фактических расходов по восстановлению повреждений, а именно стоимости используемых материалов для замены поврежденных, то есть, тех расходов, которые безусловно направлены на восстановление нарушенного права. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд не учел, что ответчиками не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергающих представленное истцом доказательство.
Вывод суда о несоответствие площади деревянного межэтажного перекрытия, подлежащего замене, площади пожара, указанной в справке истца, обоснованным признать нельзя.
В акте о пожаре от 16 июля 2014 года, составленном начальником караула А., указано о площадь горения, которая на первом этаже составила 40 кв.м, на втором этаже - 150 кв.м.
По настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных не только с имуществом, уничтоженным огнем, но и иные убытки, вызванные пожаром и связанные с необходимостью восстановления имущества, поврежденного в результате пожара.
Исходя из обстоятельств дела, подтверждающих обрушение деревянного перекрытия между первым и вторым этажами, наличие по всей площади пола следов воздействия открытого горения, повреждение в результате пожара четырех дверей с дверными проемами и двойной оконной рамы с остеклением, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию ущерб в размере 194500 рублей соответствует действительному ущербу, степени вины ответчиков, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Учитывая, что решение суда отменено, с ответчиков основании положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5090 рублей
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ОАО "Ковдорслюда" к Цыганкову Владиславу Михайловичу и Кременчуку Богдану Андреевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Цыганкова Владислава Михайловича, Кременчука Богдана Андреевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Ковдорслюда" материальный ущерб в размере 194500 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей и государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ковдорский район Мурманской области в сумме 5090 рублей.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
