Определение от 01 ноября 2010 года №33-3455-10

    Докладчик Гафаров Р.Р. дело 33-3455-10
 
    Судья Орлова И.Н.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    04 октября 2010 года г.Чебоксары.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
 
    судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.
 
    при секретаре Владимировой С.В.
 
    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Мисриханова Т.У. об отмене регистрации кандидата в депутаты Спиридонова Ю.Н.,
 
    поступившее по кассационной жалобе представителя кандидата в депутаты Мисриханова Т.У. – Алексеева Д.Ю. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
 
    В удовлетворении заявления Мисриханова Т.У. о признании незаконным решения Муниципальной избирательной комиссии г. Чебоксары № 48/493 от 31.08.2010 г. о регистрации кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №31 Спиридонова Ю.Н., возложении обязанности принять решение об отказе в регистрации кандидата, отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Решением Чебоксарского городского собрания депутатов №1728 от 15.07.2010 г. назначены выборы депутатов Чебоксарского городского собрания депутатов пятого созыва на 10 октября 2010 года.
 
    Решением Муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары №48/491 от 31.08.2010 г. кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №31 зарегистрирован Мисриханов Т.У..
 
    Решением той же избирательной комиссии г. Чебоксары №48/493 от 31.08.2010 г. кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по тому же избирательному округу зарегистрирован Спиридонов Ю.Н..
 
    Кандидат в депутаты Мисриханов Т.У. обратился в суд с заявлением (с учетом последующего уточнения заявления) о признании недействительными 27 подписей в подписных листах кандидата в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №31 Спиридонова Ю.Н.; признании незаконным, необоснованным и отмене решения Муниципальной избирательной комиссии г. Чебоксары №48/493 от 31.08.2010 г. о регистрации кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №31 Спиридонова Ю.Н., возложении обязанности на Муниципальную избирательную комиссию г. Чебоксары принять решение об отказе в регистрации кандидата Спиридонова Ю.Н.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что Муниципальная избирательная комиссия была обязана отказать в регистрации Спиридонову Ю.Н. на основании пунктов «а,в» ч.24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее ФЗ № 67-ФЗ), а решение муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары должно быть отменено в соответствии с ч. 6 ст. 7 6 ФЗ № 67-ФЗ - в связи с нарушением требований, к процедуре принятия Решения.
 
    В документах, приложенных к заявлению о регистрации в качестве кандидата Спиридонова Ю.Н., имелись следующие нарушения:
 
    в заявлении о согласии баллотироваться в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №31 в графе «образование» Спиридоновым Ю.Н. указано «высшее юридическое».
 
    Однако статья 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. 17.06.2010) «Об образовании» не предусматривает подобных образовательных программ.
 
    Таким образом, Спиридонов Ю.Н. указал уровень образования не установленный законом, т.е. в заявлении на выдвижение фактически отсутствуют сведения об образовании.
 
    - Спиридоновым Ю.Н. ненадлежащим образом представлены копии документов. Так, часть 2 «Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №828 указывает, что бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.
 
    В представленной Спиридоновым Ю.Н. копии паспорта имеются копии заполненных листов. Таким образом, представлена копия отдельных страниц паспорта, а не самого паспорта. Согласно, части 6 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №828 паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.
 
    Поскольку Спиридоновым Ю.Н. представлена копия не полного документа, невозможно установить действительность его паспорта, а, следовательно, неизвестно является ли он гражданином Российской Федерации и обладает ли пассивным избирательным правом.
 
    Соответственно, представленные копии документов нельзя назвать таковыми, поскольку это копии отдельных страниц, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением.
 
    Кроме этого кандидат в депутаты Спиридонов Ю.Н. представил в избирательную комиссию подписные листы, которые, по мнению заявителя, являются недействительными.
 
    В судебном заседании представители заявителя Алексеев Д.Ю., Смирнов Р.Г., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в нем, и вновь привели их суду. Суду показали, что даты подписей и сами подписи имеют схожества в совокупности всех листов. Специалист экспертно-криминалистического центра МВД ЧР в силу большого количества подписных листов, информации, не имел возможности комплексной оценки подписей.
 
    Исследованию были подвергнуты электрофотографические копии подписных листов, что запрещено законом, без использования специальных технических средств и лупы. Просили назначить по делу судебную экспертизу с целью определения лица, выполнившего подписи - самим избирателем, кандидатом, сборщиком подписей или иным лицом.
 
    Не представлены допуск, свидетельство, сертификат, подтверждающий статус эксперта-почерковеда, в связи с чем, по мнению заявителя, заключение подготовлено не уполномоченным лицом.
 
    Представитель Муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары Иванов Р.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.
 
    Проверка подписных листов кандидата Спиридонова Ю.Н. была проведена с соблюдением требований ФЗ № 67-ФЗ и оснований для проведения повторной проверки подписных листов нет.
 
    Представитель заинтересованного лица Спиридонова Ю.Н. – Павлов О.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью и надуманностью заявленных оснований.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем кандидата Мисриханова Т.У. – Алексеевым Д.Ю.
 
    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обьяснения представителей кандидата Мисриханова Т.У. – Алексеева Д.Ю. и Смирнова Р.Г., представителя Муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары Иванова Р.Г., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
 
    Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 указанного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое течение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
 
    Так, в частности, в соответствии с пунктом 24 статьи 38 ФЗ № 67-ФЗ) основаниями отказа в регистрации кандидата являются:
 
    а) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права;
 
    в) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;
 
    д) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
 
    Как установлено судом первой инстанции, при обращении в Муниципальную избирательную комиссию города Чебоксары кандидатом Спиридоновым Ю.Н. было представлено заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Чебоксарского городского собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №31, в котором в графе «Образование» им указано «Высшее юридическое. Негосударственное образовательное учреждение «<данные изъяты>» диплом <данные изъяты>».
 
    Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат обязан указать сведения об образовании и приложить копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании.
 
    Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение уровня образования, кандидатом Ермолаевым О.Ф. был приложен диплом установленного образца.
 
    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание уровня образования «высшее» является достаточным для идентификации степени образования лица, поскольку определяющим в данном уровне образования является не то, что оно профессиональное, а то, что оно высшее из всех предложенных уровней профессионального образования.
 
    Решением Муниципальной избирательной комиссии №17/63 от 14 июля 2010 года утвержден перечень и формы документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов.
 
    В соответствии с п. 1.2 Перечня и форм документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты Чебоксарского городского собрания депутатов, утвержденных решением Муниципальной избирательной комиссией г. Чебоксары от 14 июля 2010 г. № 17/63, кандидатам рекомендовано представлять копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность кандидата и содержащего сведения о гражданстве и месте жительства (копия заверяется в соответствующей избирательной комиссии при наличии подлинного документа).
 
    Кандидатом Спиридоновым Ю.Н., как установлено судом первой инстанции, указанные выше требования по представлению копий документов были выполнены в полном объеме и были предоставлены копии всех заполненных страниц паспорта, заверенных секретарем избирательной комиссии.
 
    Представленные копии страниц паспорта кандидата Спиридонова Ю.Н. содержат весь объем информации, который необходим Муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары для регистрации указанного кандидата и подтверждает в полном объеме все данные, указанные кандидатом Спиридоновым Ю.Н. в своем заявлении о согласии баллотироваться, в т.ч. и о гражданстве.
 
    Представление копий всех страниц паспорта ст. 33 ФЗ № 67-ФЗ не предусмотрено.
 
    Исследован судом и вопрос недостоверности подписей избирателей в подписных листах, представленных кандидатом Спиридоновым Ю.Н. в избирательную комиссию.
 
    Как видно из объяснений представителя избирательной комиссии для проверки подписных листов кандидата в депутаты Спиридонова Ю.Н. была организована рабочая группа из числа членов МИК г. Чебоксары с правом решающего голоса с привлечением эксперта-специалиста ЭКЦ МВД Чувашской Республики. Кроме того, для установления достоверности сведений об избирателях использовалась государственная система регистрации (учета) избирателей (ГАС «Выборы»).
 
    В соответствии с заключением специалиста ЭКЦ МВД по чувашской Республике №106 от 30.08.2010 г. среди подписей в графе «Подпись избирателя», рукописных текстов в графе «Дата внесения подписи», а так же рукописных записей и подписей на строках «Подписной лист удостоверяю» и «Кандидат в депутаты», изображения которых имеются в подписных листах, представленных кандидатом Спиридоновым Ю.Н., выполненных одним и тем же лицом (одними и теми же лицами) не обнаружено.
 
    Таким образом, эксперт, состоящий в штате Экспертно-криминалистического центра МВД по ЧР, выступал в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области почерковедения.
 
    Нарушений заполнения подписных листов кандидата Спиридонова Ю.Н. судом первой инстанции не установлено.
 
    Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
 
    При разрешении данной кассационной жалобы судебная коллегия исходит также и из следующего.
 
    В соответствие со ст.75 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.
 
    Лица, правомочные на подачу в суд заявлений по делам данной категории, перечислены в статье 259 ГПК РФ и иных законах, закрепляющих гарантии реализации гражданами Российской Федерации их конституционного права на участие в выборах в федеральные органы государственной власти, в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также права на участие в референдумах, процедуру проведения выборов, референдумов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 259 ГПК РФ правом на подачу заявления наделены избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, считающие, что решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
 
    Таким образом, в суд обжалуются не любые решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, а лишь касающиеся избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме.
 
    Указанные лица обладают различным объёмом избирательных прав и обязанностей и могут обращаться в суд за защитой только своих прав, если считают их нарушенными (статьи 3 и 4 ГПК РФ).
 
    Согласно требованиям ст.3 ГПК РФ – заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с действующим законодательством о выборах, избирательные права граждан - конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации;
 
    При этомизбирательное право активное (активное избирательное право) - право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления, избирательное право пассивное (пассивное избирательное право) - право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
 
    Кандидат в депутаты Мисриханов Т.У. в данном случае обладает пассивным избирательным правом – правом быть избранным.
 
    Право быть избранным реализуется после голосования, в случае, когда избиратели соответствующего избирательного округа отдают предпочтение конкретному кандидату.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата в депутаты Спиридонова Ю.Н., не нарушается пассивное избирательное право кандидата в депутаты Мисриханова Т.У., зарегистрированного по тому же избирательному округу.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы представителя кандидата в депутаты Мисриханова Т.У. – Алексеева Д.Ю. и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    Кассационную жалобу представителя кандидата в депутаты Мисриханова Т.У. – Алексеева Д.Ю. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: