Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-34543/2020, 33-2413/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2413/2021
12 апреля 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>6
и судей <ФИО>3, <ФИО>4,
по докладу судьи <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, выслушав объяснения представителя ответчика <ФИО>7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО в размере 316 074 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки в размере 40 157 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб.
Представитель ответчика против иска возражал.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение в размере 316 074 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 477 074 руб.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6660,74 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежном эквиваленте. Кроме того, в нарушение условий договор суд необоснованно взыскал УТС. Страховой случай не наступил, так как транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению по условиям договора страхования. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, указывает на их завышенный размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей)) от <Дата ...> в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от <Дата ...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми- актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>1 И ПАО СК "Росгосстрах" заключен договора добровольного страхования транспортного средства "Фольксваген Тигуан" по рискам "Ущерб + Хищение", страховая сумма составила 1 581 000 рублей, страховая премия 40 157 рублей. По условиям договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является <ФИО>5
В результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, автомобилю истца были причины повреждения. <Дата ...> истица обратилась за страховой выплатой в страховую компанию. Страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем, ввиду того, что истица не указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
<Дата ...> <ФИО>1 направила в страховую компанию претензию с требованием произвести ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении с приложением отчета независимого оценщика.
<Дата ...> страховая компания направила <ФИО>1 письмо о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА "ООО "СБСВ - Ключавто Восток" приложением направления на ремонт от <Дата ...>.
В ответ на претензию <Дата ...> страховая компания направила <ФИО>1 сообщение, в котором указала на пересмотр первоначально принятого <Дата ...> решения об отказе в страховом возмещении и уведомила об организации восстановительного ремонта транспортного средства согласно условиям договора.
Определяя размер страхового возмещения, суд сослался на заключение судебной экспертизы от <Дата ...> проведенной АНО "Бюро независимых экспертов "РИТМ" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 289 826 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 29 248 руб.
При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией по гражданским делам краевого суда от <Дата ...> назначалась повторная судебная экспертиза.
По заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 625 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 22 134 рубля.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение соответствует ст.86 ГПК, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П.
Заключение первичной судебной экспертизы не может быть признано в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Акт дефектовки от <Дата ...>, принятый во внимание при первичном исследовании, составлен без разборки транспортного средства, без результатов диагностики.
Таким образом, при проведении первичного исследования нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П.
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного ООО "НИИ Центр независимых экспертиз", судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению до 129 625 руб.
Поскольку страховое возмещение не выплачено в течение длительного периода времени, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой санкции характеру и степени нарушения прав и законных интересов, принимая во внимание баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 812,50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО "Росгосстрах" СК в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5454,38 рублей.
Доводы представителя страховой компании о том, что страховой случай не наступил, так как транспортным средством управляла <ФИО>1, которая не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, являются несостоятельными.
Согласно п.7 договора (полис серии 7200 Росгосстрах Авто "Защита"), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан <ФИО>5
Это означает, что помимо собственника транспортного средства (истицы <ФИО>1, которая является законным владельцем и с которой заключен договор), еще одним лицом, управляющим транспортным средством на законных основаниях, является <ФИО>5
Данное обстоятельство признала и страховая компания, пересмотрев свой отказ в страховом возмещении.
Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя страховой компании о том, что договором предусмотрена форма возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, а поэтому взыскание страхового возмещения в денежном выражении является нарушением договора.
Требование истицы о выплате страхового возмещения в денежной форме является правомерным, так как страховщик длительное время не выполнял условия договора, отказавшись признать факт страхового случая.
Заявление о страховом случае направлено страховщику <Дата ...>, а направление на ремонт страховщик отправил в ноябре 2018 г., то есть через год после поступления заявления.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить в части размера страхового возмещения и штрафа.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 129 625 сто двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., штраф в размере 64 812,50 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать тысяч) руб.
В остальной части решение суда ставить без изменения.
Всего взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 235 437,50 (двести тридцать пять тысяч четыреста тридцать семь) руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 454,38 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд <Адрес...>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка