Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-3454/2023

27 февраля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Проминтех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Куличковой Н. В. к ООО "Проминтех" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ООО "Проминтех" Гнутиковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15.02.2022 года в удовлетворении исковых требований Куличковой Н. В. об обязании ООО "Проминтех" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Куличковой Н. В. к ООО "Проминтех" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ООО "Проминтех" возложена обязанность произвести ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а именно:

1) произвести ремонт системы холодного и горячего водоснабжения и отопления в местах общего пользования и до первого запирающего устройства в квартире <данные изъяты>,

2) произвести ремонт оконных и дверных проемов в местах общего пользования в коридоре и подъезде,

3) произвести ремонт полов в коридорах и подъезде.

С ООО "Проминтех" в пользу Куличковой Н. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуги в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф в размере 5000 рублей, всего взыскано 33 000 рублей.

В удовлетворении иска Куличковой Н. В. к ООО "Проминтех" о возложении обязанности по ремонту крыши, взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. отказано.

С ООО "Проминтех" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области в размере 600 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Проминтех" Кинов Р.А. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 года, указав, что решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" <данные изъяты> от 28.06.2022 из реестра лицензий Московской области с 01.07.2022 года исключены сведения об осуществлении ООО "Проминтех" (ИНН7734373714) управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>

Заявитель полагает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем имеются основания для пересмотра апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Установлено, что на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 года ООО "Проминтех" осуществляло деятельность по обслуживанию многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В дальнейшем решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" <данные изъяты> от 28.06.2022 из реестра лицензий Московской области с 01.07.2022 исключены сведения об осуществлении ООО "Проминтех" (ИНН7734373714) управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО "Проминтех" не существовали, и следовательно, предметом исследования суда апелляционной инстанции быть не могли.

Доводы заявления ООО "Проминтех" основаны на ошибочном толковании положений п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

ООО "Проминтех" не может быть освобождено от обязанностей, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022, однако ООО "Проминтех" не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ООО "Проминтех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка