Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3454/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2852/2010 по иску Ситкина Дмитрия Николаевича, действующего в интересах подопечного Ситкина Николая Павловича к Смирновой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе Шабаковой (Смирновой) Елены Викторовны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г.

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.11.2010 удовлетворены исковые требования Ситкина Д.Н., действующего в интересах подопечного Ситкина Н.П. к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено взыскать со Смирновой Е.В. в пользу Ситкина Н.П. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 580 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 41 840,25 руб. (л.д.1, 2-3).

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 31.10.2011 возбуждено исполнительное производство N, решение суда до настоящего времени не исполнено.

26.10.2020 Ситкин Д.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Альфа" единственного участника Шабаковой (Смирновой) Е.В.

В обоснование заявленных требований указал, что решение суда должником длительное время не исполняется, по состоянию на 01.10.2020 сумма задолженности составляет 6 538 959,14 руб. Между тем, Смирнова Е.В. (в настоящее время Шабакова Е.В.) является директором и единственным участником ООО "Альфа" со 100% уставного капитала. По данным Федеральной налоговой службы, находящимися в общедоступном виде, сумма доходов ООО "Альфа" за прошлый отчетный период составила 18 441 000 руб. (л.д.130-133).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.11.2010 путем обращения взыскания на долю единственного участника - Шабаковой Е.В. в уставном капитале ООО "Альфа" (л.д.166-167).

В частной жалобе Шабакова Е.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворения заявления Ситкина Д.Н.

В обоснование жалобы указала, что судом не исследован вопрос о стоимости имущества, относительно которого разрешен вопрос об обращении взыскания. Решение о возможности обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью могло быть принято только при наличии актуальных сведений о действительной (рыночной) стоимости этой доли (л.д.171).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении требований судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.11.2010 со Смирновой Е.В. в пользу Ситкина Н.П. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 580 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 41 840,25 руб. решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-140).

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судебным приставом приняты меры к установлению имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д.14).

Исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин, со Смирновой Е.В. постановлением от 07.12.2011 взыскан исполнительский сбор (л.д.15).

Из ответа УФССП по Воронежской области от 02.11.2017 следует, что на исполнении в Коминтерновском РОСП находилось исполнительное производствоN о взыскании со Смирновой Е.В. в пользу Ситкина Н.П. 6 621840,25 руб. Исполнительное производство окончено 16.10.2013 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2018 удовлетворено заявление Ситкина Д.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2852/10 по иску Ситкина Д.Н., действующего в интересах подопечного ФИО3 к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, путем замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства с ФИО3 на правопреемника - Ситкина Д.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2018 Ситкину Д.Н. выдан дубликат исполнительного листа, а также восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению и с 18.02.2019 вновь возбуждено исполнительное производство (л.д.140-142).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы в Росреестр, органы ГИБДД на предмет наличия имущества у должника. На счета должника, открытые в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк" судебным приставом-исполнителем наложен арест, денежные средства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес регистрации и проживания должника постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания с заработной платы 50% денежных средств (л.д.140-155).

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.11.2010 Шабаковой Е.В. до настоящего времени не исполнено. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию задолженности результата не принесли, остаток задолженности на 01.10.2020 составляет 6 538 959,14 руб., имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Шабаковой Е.В. отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что Шабакова Е.В. является единственным участником ООО "Альфа", обладающей 100% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2020 (л.д.156-160). Данное обстоятельство должником в частной жалобе не оспаривается.

Районный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 12 ГПК РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание необходимость исполнения решения суда, снижение эффективности решения суда длительным неисполнением и затягиванием реального исполнения, нарушение баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит общим принципам правосудия, пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Альфа".

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно актуальной правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При рассмотрении настоящего спора суд, установив отсутствие у должника имущества (движимого и недвижимого), на которое возможно обратить взыскание, длительное неисполнение решения (10 лет), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю в уставном капитале.

Довод частной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку вопрос о стоимости должен разрешаться на стадии продажи имущества с торгов в рамках исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества установлен статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ООО обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При этом в силу пункта 3 статьи 25 Закона об ООО в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, специальными нормами, регулирующими порядок реализации долей в уставном капитале, являются вышеприведенные положения пункта 3 статьи 25 Закона об ООО, пункте 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие необходимость реализации доли в уставном капитале на публичных торгах.

Другие доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шабаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка