Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3054/2020 по иску Рублевского Александра Владимировича к ООО "ЭкоФуд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рублевского А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной СВ., судебная коллегия,

установила:

Рублевский А.В. обратился с иском с учетом принятых судом первой инстанции увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЭкоФуд" об установлении факта трудовых отношений межу ним и ООО "ЭкоФуд" в период времени с 01.12.2019 по 01.04.2020, взыскании заработной платы за февраль март 2021 года в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 30 000 рублей 00 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Рублевский А.В. с декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую функцию в должности "бренд-шеф" и договоренностью о среднемесячном окладе в размере 80 000 рублей.

ООО "ЭкоФуд" исполнило обязанность по выплате заработной платы, произведя истцу соответствующие перечисления денежных средств: 02.01.2020 - 30 000 рублей 00 копеек за две недели работы; 15.01.2020 - 50 000 рублей 00 копеек переданы нарочно, то есть расчет за январь был произведен в полном объеме. За период с февраля по март 2020 года заработная плата истцу не выплачивалась. На неоднократные просьбы о погашении задолженности работодатель сообщал, что выплата будет произведена в ближайшее время, однако задолженность так и не была погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года исковые требования Рублевского А.В. к ООО "ЭкоФуд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рублевский А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По утверждению апеллянта суд произвольной оценил представленные Рублевским А.В. доказательства без учета установленных фактических обстоятельств и показаний свидетелей, допрошенных по делу.

Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о приобщении к делу и исследовании флеш-накопителя, как доказательства установления работы в ресторане "Meatchef" в должности шеф-вара. На данном носителе находился ролик, представленный телевидением, где перед Новым 2020 годом, производилась съемка ресторана "Meatchef" с сотрудниками, где истец давал интервью, а также копия переписки истца с директором ООО "ЭкоФуд", с Сопиным Е.А. по ватцапу, по причине ненадлежащего оформления.

Судья не принял во внимании так же, что на дверях ресторана Meatchef расположены реквизиты ООО "ЭкоФуд", как и тот факт, что в сети Интернет в поисковой системе "Яндекс" отображается сайт ресторана "Meatchef", где имеется видео, а так же фотографии с истцом, но меню не кем утверждено.

Апеллянт полагает, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых судом не определены, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований закона не были.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в дело не предоставил ни одного доказательства, того что Рублевский А.В. не работал в ООО "ЭкоФуд", а так же что ресторан не принадлежит данной организации.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, в решении также не отражены мотивы, по которым судом одни доказательства были приняты им в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вследствие неправильного применения норм материального права нарушения норм процессуального права суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, и не было ли со стороны ответчика - ООО "ЭкоФуд" злоупотребления правом на заключение трудового договора, вопреки намерению работни являющихся экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключать именно трудовой договор.

При этом, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции не учел императивные требования Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, а так же трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Представителем ООО "ЭкоФуд" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Рублевского А.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рублевского А.В. на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, отмены решения суда.

Судом установлено, что в данном конкретном случае трудовой договор между Рублевским А.В. и ООО "ЭкоФуд" не заключался. Сведения о принятии работодателем ООО "ЭкоФуд" кадровых решений в отношении истца Рублевского А.В., также материалах дела отсутствуют, приказ о приеме его на работу на должность "бренд-шеф" и договоренностью о среднемесячном окладе в размере 80 000 рублей 00 копеек ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, соответствующие сведения в трудовую книжку работодателем не вносились, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Суд также учел, что, соответствующие вакантные должности в соответствии со штатным расписанием в спорный период времени в ООО "ЭкоФуд" отсутствовали, кому непосредственно подчинялся истец, какими условиями труда был обеспечен, какие правила внутреннего распорядка соблюдал, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Рассматривая требования об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, поскольку само по себе нахождение Рублевского А.В. на территории ООО "ЭкоФуд" не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей в качестве работника, равно как и сотрудника ресторана "Meatchef". Представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ. Данных, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, как указывалось выше, также не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Из материалов дела усматривается, что суд обоснованно не принял во внимание и отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Юрк Е.С. о приобщении к делу и исследовании флеш-накопителя с видеороликом, представленный телевидением, где перед Новым 2020 годом, производилась съемка ресторана "Meatchef" с сотрудниками, где истец Рублевский А.В. давал интервью, а также копией переписки истца с директором ООО "ЭкоФуд", с Сопиным Е.А. по ватцапу, в качестве доказательств в обоснование требований истца, поскольку последний не указал когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись и велась переписка по указанному мессенджеру. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, а потому не могут являться относимыми и допустимыми, бесспорно подтверждающими обстоятельства, указанные истцом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Действуя в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении суда подробно результаты оценки данных доказательств, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованном выводу об отказе удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Рублевским А.В. и ООО "ЭкоФуд".

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Рублевским А.В. суду не представлено и в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали указанный истцом факт, что ООО "ЭкоФуд" исполнило обязанность по выплате ему заработной платы, произведя соответствующие перечисления денежных средств: 02.01.2020 - 30 000 рублей 00 копеек за две недели работы; а 15.01.2020 передачу наличными - 50 000 рублей 00 копеек, то есть расчет за январь 2020 года.

При этом согласно сведениям, указанным в трудовой книжке истца Рублевского А.В., следует, что он в период времени со 02.12.2019 по 17.03.2020 работал в должности шеф-повара в службе ресторанного сервиса ООО "Охотхозяйство "Уткино", которое расположено в Семикаракорском районе Ростовской области. Указанные обстоятельства истцом суду не сообщались, лишь после обнаружения указанного факта судом апелляционной инстанции, истцом была изложена новая версия осуществления им трудовой деятельности у ответчика по совместительству.

Однако, судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы истца Рублевского А.В. о том, что он фактически в указанный период времени был личным поваром у владельца ООО "Охотхозяйство "Уткино", подрабатывая поваром в его частном доме, а потому смог совмещать данную работу с работой шеф-поваром в ООО "ЭкоФуд", поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что учетом расстояния между ООО "Охотхозяйство "Уткино", которое расположено в Семикаракорском районе Ростовской области и рестораном "Meatchef", расположенным в г. Таганроге Ростовской области, которое составляет около 200 километров истец Рублевский А.В. не мог совмещать работу ООО "Охотхозяйство "Уткино" с работой шеф-повара в ООО "ЭкоФуд" в указанный период времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, истцом Рублевским А.В. не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что, при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора между сторонами, он, как работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ООО "ЭкоФуд" или его уполномоченного представителя, выполнял в течение указанного им времени порученную ему трудовую функцию и (или) установленные работодателем должностные обязанности и получил за это заработную плату, что позволило бы суду считать трудовой договор заключенным, с возложением обязанности на ответчика не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Соответственно, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Один лишь факт возможного выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Учитывая то обстоятельство, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Рублевского А.В. об установлении трудовых отношений с ООО "ЭкоФуд", требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка