Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3454/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Мозгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года дело по частной жалобе П. А. П. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"По решению Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2018 по гражданскому делу N 2-2540/2018 взыскать с Петрова А. П. в пользу Петровой Н. А. сумму индексации в размере 329 936,07рублей за период с 14.08.2018 г. по 31.12.2020 г. включительно.

Взыскать с П. А. П. в пользу Петровой Н. А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей",

установила:

Петрова Н.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

В обоснование требований указано, что 13.08.2018 Центральный районный суд г. Омска рассмотрел гражданское дело N 2-2540/2018 по иску Петровой Н.А. к П. А.П. о взыскании неосновательного обогащения, и постановилрешение: "Требования Петровой Н. А. - удовлетворить. Взыскать с П. А. П. в пользу Петровой Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 514 453 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек. Взыскать с П. А.П. в пользу Петровой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 772 рублей". Апелляционным определением Омского областного суда от 01.11.2018 решение Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2018 не исполнено, что подтверждается справкой от судебного пристава-исполнителя и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N <...>-ИП по состоянию на <...>.

Полагала, что в порядке ст. 208 ГПК РФ и в силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм производится с учетом изменений индекса потребительских цен, рассчитанному в соответствии с официальной статистической методологией организацией статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2014 г. N 734.

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ производится по росту индекса потребительских цен, определенных для региона места регистрации взыскателя. Моментом присуждения денежных сумм, с учетом ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, является день вынесения судебного акта. Со ссылками также на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П и в постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П, на основании расчета истца, просила взыскать с ответчика сумму индексации за период с 14.08.2018 по 31.12.2020 в размере 329 936,07 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг (л.д. 65-66 т.5).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По инициативе суда для выяснения обстоятельств по заявлению, в частности по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг было назначено судебное заседание.

В судебном заседании Петрова Н.А. и ее представитель по доверенности Завьялова А.В. поддержали доводы заявления в полном объеме.

П. А.П. и представитель ООО "ОТЗ "Петал" участия в судебном заседании не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

В своих возражениях заинтересованное лицо П. А.П. в лице представителя Сынтина А.В. не согласился с заявленными требованиями, поскольку ранее определением суда от <...> в индексации присужденных сумм было отказано, а определением суда от <...> было отказано в пересмотре названного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, просил производство по заявлению прекратить и рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе П. А.П. в лице представителя Сынтина А.В. (по доверенности) просит определение суда первой инстанции отменить как принятое в нарушением норм процессуального права, в части произведенной индексации присужденных сумм, производство по делу в данной части прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявления Петровой Н.А. об индексации присужденных сумм, поскольку имелся вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям судебный акт, а именно определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления Петровой Н.А. об индексации. Указанное определение являлось предметом проверки вышестоящих инстанций и было оставлено без изменения, а жалобы Петровой Н.А. - без удовлетворения. Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> Петровой Н.А. было отказано в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в Конституционный Суд РФ Петрова Н.А. не обращалась.

Таким образом, у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения тождественного заявления об индексации при наличии вступившего в силу определения того же суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В возражения на частную жалобу Петрова Н.А. в лице представителя Завьяловой А.В. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы П. А.П. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N <...>).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2018 исковые требования Петровой Н.А. к П. А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 514 453, 60 руб., государственной пошлины в размере 25 772 руб. удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления Петровой Н.А. об индексации присужденных денежных средств за период с 02.11.2018 по 31.12.2019 в размере 174 950,16 руб. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, со ссылкой на принятое Постановление Конституционного Суда РФ N 1 от 12.01.2021, Петрова Н.А. просила произвести индексацию присужденных судом сумм за период с 14.08.2018 по 31.12.2020, взыскать с П. А.П. сумму в размере 329 936,07 руб.

Из материалов исполнительного производства N <...>-ИП следует, что до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Омска от <...> в полном объеме не исполнено (л.д.134-210 т.5).

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда П. А.П. было отказано (л.д. 242-249 т.3).

Рассмотрев заявление Петровой Н.А. об индексации взысканных сумм, установив факт исполнения судебного решения не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворении, взыскав индексацию за период с 14.08.2018 по 31.12.2020 в указанном истцом размере 329 936,07 руб.

Проверяя расчет индексации, произведенный взыскателем, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, проведенного на основании индекса потребительских цен на товары и услуги в Омской области. При этом судом учтено, что <...> и <...> взысканные денежные средства в пользу Петровой Н.А. по решению судебного пристава - исполнителя были отозваны в сумме 6 222, 64 руб. и 6 222, 64 руб. в соответствующие указанные даты. Указанный расчет должником не опровергнут, контррасчет не был представлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Правильность исчисления размера индексации исходя из установленных индексов потребительских цен в Омской области сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для изменения размера взысканной суммы не усматривается.

Доводы частной жалобы П. А.П. об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Петровой Н.А. об индексации присужденных сумм, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям определение Центрального районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления Петровой Н.А. об индексации, не являются основанием для отмены определения по следующим мотивам.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 г.), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при вынесении определения от <...> об отказе в индексации присужденных денежных средств, суд руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ.

Согласно данной норме права, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По настоящему делу между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) судам указано на необходимость использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный Суд РФ отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, что Петрова Н.А. ранее обращалась с заявлением об индексации присужденных сумм, в удовлетворении которого судом было отказано, основанием для прекращения производства по делу не является. Кроме того, как указывалось выше, изначально Петрова Н.А. обращалась с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 02.11.2018 по 31.12.2019, в то время как, в настоящем заявлении содержится требование об индексации за более длительный период - с 14.08.2018 по 31.12.2020.

Иных доводов о несогласии с постановленным определением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судья не усматривает.

С учетом изложенного вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка