Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова В.А., Житникова В.В. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя истцов Дудниченко М.Е., судебная коллегия

установила:

Житников В.А., Житников В.В. обратились в суд с названным иском, указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которое они вселились ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в 2017 году в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о включении в договор социального найма Житниковой Г.В., они получили отказ, поскольку фактическая площадь занимаемого ими помещения составляет N кв.м. Вместе с тем, фактическая площадь занимаемого истцами помещения составляет N кв.м, поскольку предыдущий владелец указанного помещения в 1998 году произвел совмещение квартир N и N. В течение всего срока проживания претензий от собственника, других лиц к истцам не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования спорным недвижимым имуществом не имелось. Ранее истцы обращались с иском о признании права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> N по адресу: <адрес> фактически объединены в одну квартиру площадью N кв.м. Вход в <адрес> заложен кирпичной кладкой, помещения N и N являются совмещенными и представляют собой одну квартиру. В связи с чем, текущий договор социального найма на <адрес> по адресу: <адрес> противоречит ст. 62 ЖК РФ и содержит недостоверные сведения о фактической площади жилого помещения. С учетом уточнений, просили признать право пользования квартирой, состоящей из двух совмещенных комнат, по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м. Обязать администрацию Уссурийского городского округа заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры, состоящей из двух совмещенных комнат, по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м.

В судебном заседании Житников В.А. и его представитель на уточненных требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что спорное помещение было выделено Житникову В.А. предприятием Тепловых сетей в связи с трудовыми отношениями.

Житников В.В. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в техническом паспорте, ЕГРН и в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа значатся два самостоятельных жилых помещения <адрес> площадью N кв.м, и <адрес>, площадью N кв.м. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанные жилые помещения в силу приобретательной давности. Квартиры объединены в одну квартиру в связи с проведенной перепланировкой, которая является самовольной. ДД.ММ.ГГГГ с Житниковым В.А. заключен договор социального найма на <адрес> площадью N кв.м. Жилое помещение N истцам не предоставлялось, они проживают в нем самовольно.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что жилое помещение N истцам не предоставлялось. Факт оплаты не подтверждает право пользования жилым помещением.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Житникова В.А., Житникова В.В. удовлетворены. За Житниковым В.А. и Житниковым В.В. признано право пользования квартирой, состоящей из двух совмещенных комнат, по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м. На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность заключить с Житниковым В.А. и Житниковым В.В. договор социального найма жилого помещения - квартиры, состоящей из двух совмещенных комнат, по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м.

С указанным решением не согласился представитель администрации Уссурийского городского округа, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией г. Уссурийска, Житникову В.А., на состав семьи из трех человек (он, супруга Житников Г.В., сын Житников В.В.) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью N кв.м.

Жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с МУП ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ с Житниковым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес>, площадью N кв.м.

Обращаясь в суд с названным иском, Житников В.А. ссылается на предоставление ему жилого помещения, фактически состоящего из двух жилых комнат (N и 516) общей площадью N кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, оценив показания свидетелей, исходил из того, что квартира была предоставлена истцам в перепланированном состоянии, состоящая из двух жилых комнат с учетом состава семьи три человека, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы занимают жилые помещения N и 514 на законных основаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они приняты с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ (действующего в настоящее время) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно статье 60 (часть 1) ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из материалов дела, истцы фактически проживают в <адрес> 516, которые объединены в одно жилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м.

Вместе с тем, данные жилые помещения состоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости. Работы по объединению квартир произведены самовольно, решение о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии не принималось.

Решение о предоставлении Житникову В.А. и членам его семьи <адрес> органом местного самоуправления не принималось, таких сведений не содержится и в ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ордера, а также договора социального найма, следует, что истцам было предоставлено одно жилое помещение N, площадью N кв.м.

То обстоятельство, что жилые помещения объедены в одно правового значения не имеет, поскольку перепланировка квартир выполнена самовольно, без получения на то разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем у суда не имелось законных оснований полагать, что квартиры в настоящее время являются единым объектом гражданских прав.

Поскольку истцы в установленном законом порядке правом пользования квартирой N не приобрели, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя администрации Уссурийского городского округа обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Житникова В.А., Житникова В.В. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка