Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3454/2021

УИД72RS0014-01-2020-010083-61

Дело N 33-3454/2021 (N 2-7552/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

28 июня 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице представителя Молчановой Р.А,, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать Тигеевой Е.Л. в пользу ПАО "Сбербанк" возмещение расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей",

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года

в удовлетворении иска Тигеевой Е.Л. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

23 марта 2021 года от представителя ответчика ПАО Сбербанк Молчановой Р.А. в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило заявление о взыскании с Тигеевой Е.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117 144 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Молчанова Р.А. заявление поддержала в полном объеме.

Истец Тигеева Е.Л., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ПАО Сбербанк, в частной жалобе представитель Молчанова Р.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Тигеевой Е.Л. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 117 144 руб.

По мнению подателя жалобы, снижение размера взысканных судебных расходов является произвольным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполняемой по делу работы. Кроме того, судом не было учтено, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым в Тюменской области за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. По мнению заявителя, вывод суда о снижении судебных расходов привел к нарушению баланса интересов сторон судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу истец Тигеева Е.Л. просит отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года в удовлетворении иска Тигеевой Е.Л. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано (том 1, л. д. 216-223).

В обоснование требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя заявителем было представлено задание N <.......> к договору об оказании услуг N <.......> от <.......> года на оказание юридических услуг, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Сбер Лигал" (том 2, л. д. 56-57), акт сдачи-приема оказанных услуг от <.......> года к заданию N <.......> (том 2, л. д. 58-59), платежное поручение N <.......> от <.......> года, согласно которому ПАО Сбербанк произвело оплату ООО "Сбер Лигал" в размере 117 144 руб. (том 2, л. д. 60), а также счет на оплату N <.......> от <.......> года (том 2, л. д. 61).

Частично удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о снижении предъявленной суммы расходов и взыскании с истца Тигеевой Е.Л. в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО Сбербанк не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также расценкам по аналогичным делам в адрес, а также о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ПАО Сбербанк суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, сумму исковых требований, объем оказанных представителем юридических услуг, одно состоявшееся по делу судебное заседание с участием представителя ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице представителя Молчановой Р.А,, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка