Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 19 апреля 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Духно Светланы Анатольевны, Студеникина Виталия Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Духно Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В требованиях Духно Светланы Анатольевны к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 185024 рубля и штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Взыскать с Студеникина Виталия Александровича (** года рождения, уроженца г. ****, проживающего ****) в пользу Духно Светланы Анатольевны ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 158300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4380 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4366 рублей".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Рагозиной М.А., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Малышевой А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духно С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО "СК "Росгосстрах" и Студеникину В.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, ущерба и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что 05 января 2019 года на проезжей части автодороги Нытва - Кудымкар на 50 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Студеникина В.А., который нарушил требования ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям в результате чего произошло столкновение автомобилей. При обращении в страховую компанию с заявлением истцу было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере 381 200 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, т.к. согласно заключению ООО "Компания "Центр недвижимости", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила без учета износа составила 634000 рублей, с учетом износа 433 500 рублей, стоимость проведения экспертиз составила 5 000 рублей как указано в исковом заявлении. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" неустойку в размере 185024 рубля, штраф в размер 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, с ответчика Студеникина В.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 180700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Духно С.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью. Указывает, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения за пределами 20-ти дневного срока, предусмотренного законом для страховой выплаты или выдачи направления на ремонт транспортного средства. Также не согласна с выводом суда о том, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение без учета износа. Разница между ущербом, выплачиваемым страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа должна была быть взыскана в полном объеме с причинителя вреда, то есть, с ответчика Студеникина В.А.

В апелляционной жалобе ответчик Студеникин В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что взысканная с него сумма является необоснованной, поскольку не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы между суммами ущерба с учетом и без учета износа транспортного средства. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт произведен и он превысил суммы, выплаченные ему по договору ОСАГО. Кроме того, полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя Духно А.В. Также считает, что взысканные с него расходы на оплату юридических услуг завышены и не подтверждаются документально.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Духно С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить ее без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Духно Светланы Анатольевны, Студеникина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Духно Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года и определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы истца не согласна, полагала, что страховая компания своих обязательств не нарушала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 января 2019 года на проезжей части автодороги Нытва - Кудымкар на 50 км. в 23 час. 20 мин. произошло столкновение двух автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, собственнику причинен ущерб.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в столкновении автомобилей виноват водитель Студеникин В.А., который нарушил требования пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобиля движущегося навстречу. Вины третьего лица Духно А.В. в ДТП судом не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

19.01.2019 Духно С.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 46).

ПАО СК "Росгосстрах" 31 января 2019 г. отправило в адрес Духно С.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО "Восток Моторе Пермь", в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт (л.д. 55).

Станция технического обслуживания направила 28 февраля 2019 г. в страховую компанию акт разногласий, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 784 081 руб.

29 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислила истцу страховое возмещение в размере 381 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшему было выдано надлежащим образом оформленное направление на ремонт, при этом, осуществление ремонта оказалось невозможным, вследствие чего, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа узлов и агрегатов.

Оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения судом не установлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В данном случае, отказ от осуществления ремонта автомобиля истца свидетельствует о том, что между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, вследствие чего страховое возмещение выплачено в денежной форме по основаниям подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности ввиду невозможности проведения ремонта из-за несогласованности его полной стоимости и размера доплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено потерпевшей Духно С.А. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Учитывая изложенное, в пользу истца Духно С.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 186 788,00 руб. (381200*1%*49 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, поскольку, суммы неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, указанные санкции не должны носить карательный характер.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую длительность периода нарушения прав истца, учитывая, что нарушение не повлекло тяжелых последствий, поскольку страховое возмещение было выплачено, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, взыскание штрафа не предусмотрено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.