Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Корытникова С.Г.

на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Корытникова С.Г. к Заказникову А.Д. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от 28.12.2019 в размере 360 000 рублей; обращении взыскания на предмет залога, путем передачи транспортного средства в собственность Залогодержателя -FORD FOCUS, легковой седан, <данные изъяты> год выпуска, (VIN) N, номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя (л.с.) <данные изъяты> ПТС <адрес>; установив способ реализации заложенного имущества - оставление Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей и 300 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Заказникова А.Д. в пользу Корытникова С.Г. сумму долга по договору беспроцентного займа от 28.12.2019 в размере 360 000 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом договора залога по договору залога движимого имущества от 28.12.2019, -транспортное средство FORD FOCUS, легковой седан, <данные изъяты> год выпуска, (VIN) N, номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя (л.с.) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Заказникова А.Д. в пользу Корытникова С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Корытников С.Г. обратился в суд с иском к Заказникову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2019 года между Корытниковым С.Г. и Заказниковым А.Д. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 360 000 рублей под залог транспортного средства FORD FOCUS, легковой седан, <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с. <данные изъяты> ПТС <адрес>, а заёмщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 31 марта 2020 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Однако, обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком до настоящего времени.

По условиям договора залога от 28 декабря 2019 года сторонами определен порядок реализации заложенного имущества в судебном порядке путем поступления имущества в собственность залогодержателя.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа от 28 декабря 2019 года в размере 360 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога, путем передачи транспортного средства в собственность Залогодержателя - FORD FOCUS, легковой седан, <данные изъяты> год выпуска, (VIN) N, номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя (л.с.) <данные изъяты>, ПТС <адрес>; установив способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей и расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик не возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корытников С.Г. просит изменить решение суда в части отказа в установлении способа реализации заложенного имущества - оставлении залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения п. 1 ст. 350, абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, считает, что исковые требования в части установления способа реализации заложенного имущества - оставлении залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя подлежали удовлетворению.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неверно оценивает требование о передаче предмета залога в собственность залогодержателя, как фактически направленные на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного, так как у ответчика сохраняется право в порядке добровольного исполнения решения суда передать истцу в счет погашения долга денежные средства, что предотвратит передачу его имущества в собственность залогодержателя.

Также заявитель обращает внимание на признание ответчиком заявленных требований, что является основанием для удовлетворения иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и только в обжалуемой части ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года между Корытниковым С.Г. и Заказниковым А.Д. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 360 000 рублей, а заёмщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 31 марта 2020 года.

В тот же день 28 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение возврата полученного займа ФИО2 передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средства FORD FOCUS, легковой седан, <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Денежные средства в сумме 360 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается распиской от 28 декабря 2019 года.

Установлено, что денежные средства не возвращены истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения (ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ), удовлетворил требование Корытникова С.Г. о взыскании с ответчика суммы долга по договору беспроцентного займа в размере 360 000 рублей и обратил данное взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон. Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

В апелляционной жалобе Корытников С.Г. выражает несогласие с установленным судом способом реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Отказывая истцу в установления способа реализации заложенного имущества путем оставлении залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация истцом как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного транспортного средства возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. Реализация же заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Судебная коллегия находит позицию суда о единственно возможном способе реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, - путем продажи с публичных торгов ошибочной.

Так, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрена реализация заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Как следует из условий договора залога от 28 декабря 2019 года, между сторонами достигнуто соглашение о том, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке; при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (пункт 6.3 договора).

Таким образом, поскольку сторонами определен порядок реализации заложенного имущества в судебном порядке - путем поступления имущества в собственность залогодержателя, и данный способ реализации допустим нормами ГК РФ о залоге, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для избрания способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и отказа в установлении способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

При таких обстоятельствах решение суда в части способа реализации заложенного имущества подлежит изменению с указанием на обращение взыскания на предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2021 года в части способа реализации заложенного имущества изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 28 декабря 2019 года - транспортное средство FORD FOCUS, легковой седан, <данные изъяты> год выпуска, (VIN) N, номер двигателя HXDB <данные изъяты> ПТС <адрес>, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2019 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка