Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3454/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску муниципального образования Кежемский район в лице администрации Кежемского района к УФССП России по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Кежемскому району об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи

по апелляционной жалобе представителя администрации Кежемского района - Литвиненко Д.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муниципального образования Кежемский район в лице администрации Кежемского района к Отделу судебных приставов по Кежемскому району об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 444,10 кв.м. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

администрация Кежемского района обратилась в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Кежемскому району об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста.

Требования мотивированы тем, что администрация Кежемского района является учредителем МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района и на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29 января 2014 года N N собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 444,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое передано МУП "Гостиница Ангара Кежемского района" на праве хозяйственного ведения. В отношении данного муниципального унитарного предприятия в ОСП по Кежемскому району заведено сводное исполнительное производство N N о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей, в рамках которого были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника - вышеуказанное помещение, занимаемое гостиницей.

Просила освободить от ареста нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 444,10 кв.м.; исключить данное нежилое помещение из описи.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - Супрунов К.Н., ГУ КРО ФСС России, МВД России, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ООО "Эксперт", налоговые органы, а также должник МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кежемского района Литвиненко Д.В. просит решение отменить. Указывает, что передача муниципальным образованием созданному им унитарному предприятию имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является основанием для освобождения такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом по долгам муниципального предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ИФНС России N 8 по Красноярскому краю, ООО "Эксперт" просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 8-23 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 году N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района является муниципальным унитарным предприятием, созданным в целях удовлетворения общественных потребностей по предоставлению гостиничных услуг, а также получения прибыли.

В соответствии с Уставом МУП "Гостиница Ангара" КР данное предприятие учреждено муниципальным образованием Кежемский район; несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3.3. Устава предприятия имущество предприятия формируется за счет имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности, амортизационных отчислений, а также иных не противоречащих законодательству источников.

Как следует из акта приема-передачи N N от <дата> года, Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района муниципальному унитарному предприятию "Гостиница Ангара" Кежемского района передано нежилое помещение N N, общей площадью 444,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Собственником указанного помещения является муниципальное образование "Кежемский район Красноярского края", о чем 29 января 2014 года внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

18 марта 2014 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Гостиница Ангара" Кежемского района в отношении нежилого помещения, общей площадью 444,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Материалами сводного исполнительного производства N N подтверждается, что с МУП "Гостиница Ангара" КР как с должника взысканы денежные суммы в пользу различных взыскателей - как в доход государства, так и в пользу физических и юридических лиц. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству N N составляет 5 129 007 рублей 39 копеек.

23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на имущество МУП "Гостиница Ангара" КР в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест с включением в опись арестованного имущества - нежилого помещения помещение N N, общей площадью 444,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего МУП "Гостиница Ангара" КР; предварительная оценка имущества, на которое наложен арест, указана в сумме 2 000 000 рублей.

Из объяснений представителя МУП "Гостиница Ангара" КР и материалов дела следует, что хранящихся на счетах предприятия денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед взыскателями.

Разрешая спор и отказывая муниципальному образованию Кежемский район в лице администрации Кежемского района в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 113, 126, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79, 80, 81, 94, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно исходил из того, что наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение гостиницы не является достаточным основанием для освобождения имущества от ареста и исключения его из описи, поскольку оно передано в установленном порядке должнику по исполнительному производству в хозяйственное ведение; а при отсутствии у должника-организации достаточных для погашения задолженностей денежных средств, на такое имущество может быть обращено взыскание.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности наложения ареста на спорное нежилое помещение имущество и включения его в акт описи, так как оно не относится к имуществу, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда; они не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки представителя заявителя на положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о том, что унитарное предприятие не несет ответственность по долгам собственника его имущества, отклоняются судебной коллегией, так как они не подлежат применению в возникшем правоотношении, в котором долги возникли у самого муниципального предприятия и оно за счет средств, поступающих от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества, не может погасить долги.

Кроме того, соглашаясь с решением, судебная коллегия учитывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не повлекли отчуждение имущества из собственности муниципального образования, направлены на установление ограничений только в распоряжении им.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Кежемского района Литвиненко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать