Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-3454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-3454/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Тимощенко Р.И.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Попова В.В., Аветисьянца В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2021 года по делу по иску Попова Владимира Валентиновича к Поповой Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, долга.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Попова В.В. и его представителя Наумовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Поповой Т.В. Николайчука В.В., полагавшего решение отмене неподлежащим, мнение представителя Оглоблина В. адвоката Гусева О.Ю., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением с учетом уточнений к Поповой Т.В., указав, что между Поповым В.В. и Поповой Т.В. был расторгнут брак 26 января 2015 года, имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Первоначально стороны устно договорились о разделе имущества таким образом, что зарегистрированное за каждым имущество остается при этой стороне. В нарушение договоренностей, Попова Т.В. подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества принадлежащего только ему, скрыв это от него, нарушила его право на участие в суде, на подачу апелляционной жалобы. О данном нарушении истцу стало известно только в августе 2020 года. Просил произвести раздел имущества, нажитого в период брака сторон в виде квартиры общей площадью 85, 5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры общей площадью 49, 8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, признав доли в имуществе равными по ? доли за каждым, взыскать в счет компенсации стоимость от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 915 485 руб., 85 коп.; признать долги по договорам займа от 28.06.2007г., и от 15.11.2009г. N 084W, общими, указывая на то, что денежные средства занимал в долг для строительства дома по адресу: <адрес>, взыскав с ответчика ? долю от суммы общего долга в размере 50 265 108 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аветисьянц Валерий и Оглоблин Вячеслав.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2021 года исковые требования Попова Владимира Валентиновича к Поповой Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попов В.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что Попова Т.В. подала в суд иск о разделе совместного имущества, не уведомив истца, скрыв от суда информацию о том, что имеется и другое имущество сторон. Впоследствии ему 05 августа 2020 года стало известно о вступившем в силу решении суда, которым за ним признано право собственности на ? долю дома. По телефону о слушании дела его никто не уведомлял. Исчисление срока исковой давности с даты 15 сентября 2015 года отправки письма в адрес Поповой Т.В., полагает необоснованным, поскольку срок исковой давности должен определяться с даты нарушения прав. Отправки ответа Поповой Т.В. в адрес Попова В.В. не имело место, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 05 августа 2020 года, когда он получил выписку из ЕГРП. Полагает, что подлежала разделу квартира в г. Балтийске, поскольку получена им по линии Министерства Обороны РФ. Подписывая документы относительно заключения договора приватизации, полагал, что также участвует в приватизации, которая будет осуществляться без его личного присутствия. Относительно требований по разделу долгов, полагает, что отказ обусловленный отсутствием оригиналов документов, является несостоятельным, поскольку документы были похищены бывшей супругой Поповой Т.В., о чем он обращался в полицию. Займы были получены на строительство дома.
В апелляционной жалобе Аветисьянц просит решение в части отказа в разделе совместного долга отменить, настаивая на том, что 15 ноября 2009 года между Аветисьянцем Валерием и Поповым Владимиром Валентиновичем заключен договор о займе N 084W, на основании которого Аветисьянц В. предоставил Попову В.В. заем в сумме 500 000 долларов США, под 0, 005 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет компании заемщика Walltex ltd, а Попов В.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2020 года.
Попова Т.В., Аветисьянц В.А., Оглоблин В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В связи с непроживанием на территории РФ Оглоблина В. для представления его интересов в судебное заседание приглашен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Гусев О.Ю., который относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Попов В.В. и его представитель Наумова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Поповой Т.В. Николайчук В.В. просил жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Попов В.В. и Попова Т.В. заключили брак 28 июля 1984 года. Брак между Поповым В.В. и Поповой Т.В. прекращен 24 марта 2015 года. Брачный договор между Поповым В.В. и Поповой Т.В. не заключался.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1297/2018, иск Поповой Татьяны Владимировны к Попову Владимиру Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования имуществом, удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества, признано за Поповым В.В. и Поповой Т.В. право собственности по ? доли в праве собственности за каждым на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признано право собственности за Поповым В.В. и Поповой Т.В. по ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 426, 8 кв.м по адресу: <адрес> Определен порядок пользования домом.
Названное решение имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Поповой Т.В. на праве собственности, на основании договора приватизации от 04 июня 1993 года, заключенного между администрацией г. Балтийска Калининградской области и Поповой Т.В., принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Указанная квартира продана Поповой Т.В. Голощапову А.В. 11 октября 2018 года на основании договора купли-продажи.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что названная квартира не может быть разделена между супругами, поскольку приобретена Поповой Т.В. по безвозмездной сделке, а именно: договору приватизации, заключенному с администрацией г. Балтийска Калининградской области.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доводы апелляционной жалобы Попова В.В. о том, что названная квартира была предоставлена ему от Министерства обороны РФ, согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность он не давал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают того, что на названную квартиру режим совместной собственности супругов не распространяется.
Также судом установлено, что Поповой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли продажи от 24 июля 2000 года, заключенного между ООО "ГАЗКОМПЛЕКТИМПЭКС" и Поповой Т.В.
Разрешая требования о разделе указанной квартиры, суд пришел к выводу о том, что она разделу не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в три года, который необходимо исчислять с октября 2015 года.
О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено Поповой Т.В.
Между тем с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 СК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года Попов В.В. обратился с письмом к Поповой Т.В., в котором предложил добровольно, без судебного разбирательства и значительных судебных расходов для каждого, определить доли в совместно нажитом имуществе в пропорции 50/50%, в том числе в квартирах по адресам: <адрес>, <адрес>, просил решение направить по электронной почте в срок до 01 октября 2015 года или передать через его представителя адвоката - Сорокина Ю.В.
Суд исходил из того, что Попова Т.В. не согласилась с предложенным Поповым В.В. порядком раздела имущества, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с 01 октября 2015 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 30 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Между тем судом не было учтено то, что Попов В.В. не получал от Поповой Т.В. письменного отказа на направленное им предложение.
Из его пояснений в суде апелляционной инстанции следовало, что в 2015 году он письменно обращался к супруге для урегулирования имущественного спора, предложил супруге считать квартиры, расположенные в г. Балтийске и по ул. Куйбышева, общим имуществом и разделить по равным долям. Названное письмо было зарегистрировано в посольстве Ирака, поскольку в тот период времени он находился в Багдаде. Названное письмо было получено, однако ответ на него он не получил. В тот период времени он находился в служебной командировке до конца 2017 года, затем с 2017 года по 2020 г. проживал в г. Москве.
Из материалов гражданского дела N 2-1297/18 по иску Поповой Т.В. к Попову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования имуществом, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Попов В.В. участия не принимал, извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.
В этой связи доводы Попова В.В. о том, что о регистрации права собственности на указанное имущество по ? доле в праве собственности за каждым из бывших супругов он узнал лишь в августе 2020 года, ответчицей не опровергнуты.
Поэтому днем, когда истец узнал о нарушении своего права собственности на имущество, является август 2020 года, срок исковой давности надлежит исчислять с августа 2020 года, предъявив иск 30 сентября 2020 года, истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.
Принимая во внимание вышеизложенное, отказ в удовлетворении требований о разделе совместно нажитой в период брака квартиры по адресу: <адрес>, нельзя признать обоснованным. Решение суда в указанной части подлежит отмене, требования Попова В.В. удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования Попова В.В. о разделе долгов по договорам займа от 28.06.2007г., и от 15.11.2009 г. N 084W, судом отказано в их удовлетворении, поскольку доказательств фактического получения им денежных средств от третьих лиц как физическим лицом и расходования заемных денежных средств на строительство дома, в интересах семьи в период брака истцом, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, отказывая в иске о разделе долга и взыскании ? доли долга по договорам займа, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены оригиналы вышеуказанных договоров от 28.06.2007г. и от 15.11.2009г. N 084W, а представленные копии договоров и акты сверок не являются допустимыми доказательствами, как несоответствующие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Так, 28 июня 2007 года между Оглоблиным Вячеславом (заимодавцем) и Поповым Владимиром (заемщиком) заключен договор денежного займа, на основании которого заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 650 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть заимодавцу такую же сумму денежных средств. Проценты за пользование займом составляют 5% годовых от суммы займа и выплачиваются в конце срока действия договора. Заем предоставляется путем перечисления средств на реквизиты компании заемщика Walltex ltd. Денежные средства предоставляются с условием возврата не позднее 28 июня 2010 года, для целевого использования: строительство дома заемщика в городе Калининграде по адресу: <адрес>. В сверке расчетов по договору от 02 октября 2020 года стороны договора продлили срок действия договора до 31 декабря 2022 года.
15 ноября 2009 года между Аветисьянцом Валерием и Поповым Владимиром Валентиновичем заключен договор о займе N 084W, на основании которого Аветисьянц В. предоставил Попову В.В. заем в сумме 500 000 долларов США, под 0, 005 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет компании заемщика Walltex ltd, а Попов В.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2020 года.
Из вышеназванных договоров следует, что денежные средства перечислялись на счет компании заемщика Walltex ltd, при этом доказательств осведомленности Поповой Т.В. о получении займов на значительные суммы и их расходовании на нужды семьи, истцом не представлено, в этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении вышеназванных требований о разделе долга.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают.
Вопреки доводам истца и его представителя, судом не было отказано в приобщении переподписанных договоров займа, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что в материалы дела представлялись ксерокопии названных договоров займа, а не их оригиналы, в этой связи судебной коллегией отклонено ходатайство истца и его представителя о приобщении к материалам дела переподписанных договоров займа.
Доводы апелляционной жалобы о значительных денежных средствах, потраченных на строительство дома, основанием для раздела денежных средств по договорам займа не являются, поскольку доказательств направления названных денежных средств на строительство дома не представлено, учитывая, что денежные средства по договорам займа поступили на счета фирмы, принадлежащей истцу.
Доводы апелляционной жалобы Аветисьянца В.А. отмену решения не влекут, поскольку принятое решение на объем прав Аветисьянца В.А. не влияет, стороной займа ответчица не являлась.
Согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Поповой Т.В. В.В. в пользу Попова В.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19598, 57 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2021 года отменить в части отказа в признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов, разделе указанной квартиры, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Попова Владимира Валентиновича удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместным имуществом Попова Владимира Валентиновича и Поповой Татьяны Владимировны.
Признать за Поповым Владимиром Валентиновичем и Поповой Татьяной Владимировной право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности на квартиру за каждым.
Взыскать с Поповой Татьяны Владимировны в пользу Попова Владимира Валентиновича расходы по уплате госпошлины в размере 19598, 57 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
