Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3454/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Сбербанк
на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Титовой А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2021 указанное заявление оставлено без движения сроком до 18.02.2021, заявителю разъяснено, что в случае неустранения перечисленных в определении недостатков заявление будет считаться неподанным и возвращено без рассмотрения.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Дементьева Н.А. просит определение судьи от 24.02.2021 отменить.
Указывает, что в определении от 08.02.2021 об оставлении искового заявления без движения, судья пришел к выводу, что к иску не приложено достаточно доказательств, дал оценку приложенным доказательствам на стадии принятия иска, сделал вывод, что эти доказательства не могут быть приняты судом. Между тем, в силу ст. 148 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления судья не вправе входить в оценку доказательств и возвращать исковое заявление по причине недостаточности доказательств. Окончательная оценка доказательствам по делу в соответствии со ст. 175, 194 ГПК РФ может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу.
Также отмечает, что ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов, а расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный представителем истца, к иску приложен. Считает данный расчет доступным к пониманию и отвечающим всем требованиям закона, расчет содержит математическую формулу и период взыскания задолженности.
Считает, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, какие-либо пояснения, в том числе по расчету, истребование при необходимости уточненного расчета возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Титовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
Определением судьи от 08.02.2021 исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.02.2021 устранить его недостатки, а именно предоставить подробный арифметический расчет задолженности, понятный для ответчика и суда, с необходимыми разъяснениями (значение показателей "вх.остаток", "исх.остаток"), подписанный уполномоченным лицом, рассчитанный с учетом положений закона, регулирующего ответственность наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти наследодателя - заемщика по спорному кредитному договору, а также в обоснование представленного расчета предложено представить сведения о внесенных заемщиком, наследниками заемщика платежах, в счет погашения кредитных обязательств, с разъяснениями о распределении банком полученных денежных средств.
Возвращая определением от 24.02.2021 ПАО Сбербанк исковое заявление, судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанные недостатки искового заявления истцом не устранены.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом судьи, учитывая, что законных оснований для истребования у истца подробного арифметического расчета задолженности при наличии приложенного к исковому заявлению расчета (л.д. 7-9), сведений о внесенных в счет погашения кредита платежах и распределении банком данных денежных средств у суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления не имелось.
Судья не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Отсутствие доказательств, документов, необходимых, по мнению самого суда, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения.
Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд были представлены имеющиеся у него документы, которые он полагал достаточными для подтверждения заявленных им требований, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства и информацию в обоснование иска.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2021 года отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить,
Материалы направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
