Определение Забайкальского краевого суда от 20 октября 2020 года №33-3454/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-3454/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Балагуровой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 20 октября 2020 года материалы гражданского дела по иску К.Л.П. к ООО ЧОП "Кольчуга" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика ООО ЧОП "Кольчуга" К.О.П.
на определение Центрального районного суда города Читы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО ЧОП "Кольчуга" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы oт 30 июня 2020 года по иску К.Л.П. к ООО ЧОП "Кольчуга" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда города Читы от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО ЧОП "Кольчуга" в пользу К.Л.П. в счет возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия взыскан ущерб в размере 1 154 370,24 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 972 рублей (л.д.235-237).
Не согласившись с решением суда, директор ООО ЧОП "Кольчуга" С.А.А. подал апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д.248-252).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.264-265).
В частной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП "Кольчуга" К.О.П. просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает на то, что резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2020 года, мотивированное решение изготовлено только 10 июля 2020 года. Таким образом, судом первой инстанции нарушены сроки составления мотивированного решения, установленные частью 2 статьи 112 ГПК РФ. Кроме того, ответчик ООО ЧОП "Кольчуга" 10 июля 2020 года обратился с заявлением в суд о выдаче копии решения, однако не смог получить её нарочно. Так, копия направленная судом в адрес ответчика, согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором 80086750767321, была принята в отделение почтовой связи лишь 15 июля 2020 года. В связи с чем ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое судом было удовлетворено, при это ходатайство о выдаче копии решения на руки было оставлено без рассмотрения. Отмечает, что представитель не давал своего письменного согласия на получение информации об удовлетворении ходатайства путем СМС информирования или путем телефонного звонка. Копия решения суда ответчиком была получена лишь 28 июля 2020 года. Учитывая, что копия решения суда ответчиком была получена только 28 июля 2020 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с названной даты. Данная позиция согласуется с постановлением Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2016 года "О применении судами норм ГПК, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (л.д.267-270).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В пунктах 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Из материалов дела следует, что поступившая в суд частная жалоба подписана представителем ответчика ООО ЧОП "Кольчуга" - К.О.П., действующим на основании доверенности 15 июня 2020 года, выданной сроком до 15 июня 2021 года. При этом не представлен документ о наличии у представителя ответчика, подписавшего частную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
В суд апелляционной инстанции такой документ представлен не был.
При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску К.Л.П. к ООО ЧОП "Кольчуга" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд города Читы для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий судья Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка