Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Обуховой С.Г., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Рыбалко А.Е. Рябовой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований Рыбалко А.Е. к ИП Бузмакову И.Г. о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбалко А.Е. обратился с иском к ИП Бузмакову И.Г. о защите прав потребителя, указав, что в октябре 2016 года он приобрел в магазине в г.Москва женское пуховое пальто марки MONCLER стоимостью 120 000 руб. 20.09.2019 пальто было сдано в химчистку "Белиссимо", принадлежащую ответчику. 27.09.2019 после получения пальто были выявлены многочисленные дефекты. В тот же день в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков; в последующем истец был вынужден обратиться к эксперту.
03.10.2019 после проведения экспертного осмотра и получения заключения, истец вновь обратился к ответчику, пальто было последним принято для проведения осмотра. 08.10.2019 представитель ответчика сообщил, что пальто обработано паром, растянуто до исходного размера на пароманикене. Однако данное изделие категорически запрещено обрабатывать паром и растягивать, данные действия с истцом не согласовывались.
15.10.2019 истец обратился в химчистку с вопросом о компенсации убытков, в чем ему было отказано. Пуховик повторно направлен истцом на экспертизу. 15.10.2019 экспертом ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" сделан вывод о том, что усадка в результате нарушения чистки и отпаривание привели к необратимым изменениям структуры материала из 100% натуральной шерсти; на момент второго осмотра размер изделия по всем параметрам меньше российского 44 (по маркировке 2).
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость пуховика 160 000 руб., стоимость услуг химчистки 560 руб., неустойку с 10.10.2019 по 13.11.2019 в размере 560 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по проведению экспертиз 2 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Выразил несогласие с выводом суда о том, что выявленные дефекты являются следами эксплуатации, образовались в процессе носки и присутствовали на момент сдачи изделия на обработку, а также с выводами судебной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение не согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, с ранее выполненными заключениями. Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Полагает, что дефекты изделия образовались в результате нарушения ответчиком дважды технологии обработки изделия при химической чистке. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, а также назначить повторную судебную экспертизу.
В возражениях на жалобу представителем ИП Бузмакова И.Г. Жуйковой А.И. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Рыбалко А.Е. Рябову О.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", п. 8 Правил бытового обслуживания в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2019 между Рыбалко А.Е. и ИП Бузмаковым И. Г. был заключен договор оказания услуг по химической чистке женского пальто.
После получения 26.09.2019 изделия от ответчика, истцом 27.09.2019 подана претензия с требованием компенсировать ущерб в размере 120000 руб., указано на наличие дефектов после чистки.
Пальто передано истцом ответчику 04.10.2019 по акту приёма-передачи, где указано на деформацию шерстяной наружной ткани изделия и усадку на 1 -2 размера, волнистость молнии, выход пуха, скатанность ткани, деформацию низа изделия.
07.10.2019 на основании заключения главного технолога ответчика в удовлетворении требований потребителю отказано, 15.10.2019 изделие передано истцу с указанием в акте на отсутствие заявленных дефектов.
Истцом предоставлены акты осмотра ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 30.09.2019 и 15.10.2019, согласно которым на пальто имеются признаки усадки верхнего материала, структура материала верха изделия по сравнению с первым осмотром изменилась, интенсивная деформация отсутствует, имеется небольшая деформация вдоль вертикальных швов, нарушение структуры материала по всей поверхности. Усадка материала верха могла произойти при несоблюдении условий по химчистке; усадка привела к необратимым изменениям структуры материала из 100% натуральной шерсти. На момент второго осмотра размер изделия по всем параметрам меньше российского 44 (по маркировке 2).
По заключению специалиста ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" рыночная стоимость пуховика с учетом износа составляет 85750 руб.
Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 21.05.2020, выполненному по ходатайству ответчика на основании определения суда, изделие могло быть приобретено в 2014 году, оно не является оригинальным изделием, принадлежащим к торговой марке MONCLER. Пальто имеет видимые следы износа, дефекты эксплуатационного характера (выраженные потёртости и скатывание ворса ткани верха; неустранимые загрязнения подкладки...) и технологические дефекты изготовления изделия (подкладка полочек, бочков и рукавов не прикреплена к верху изделия в установленных местах; подкладка кармана не прикреплена внутри пакета пальто; частота стежков в строчках неравномерная; использована фурнитура не соответствующая по размеру виду изделия). Заявленные истцом дефекты, а также дефекты, связанные с нарушением технологии химической чистки при обработке изделия, не выявлены.
Установлено, что пальто было обработано ответчиком в соответствии с картой технологического процесса, требованиями нормативных документов (ГОСТов), профессиональными препаратами, на профессиональном технологическом оборудовании. Оказанная услуга (химчистка) соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".
Выявленные дефекты эксплуатационного характера являются неустранимыми, а технологические являются малозначительными и не требуют устранения, так как присутствовали на момент покупки и не препятствовали длительной эксплуатации. Пальто сохраняет свои основные функциональные свойства при частичной потере эстетических свойств.
Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 25.05.2020 рыночная стоимость изделия по состоянию на дату приема в химическую чистку, с учетом износа составляет 27 785 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оказания ответчиком услуги по химической чистке ненадлежащего качества подтвержден не был.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апеллянтом не приведено. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что оно положено в основу решения.
Судом правомерно отклонены акты осмотров ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", представленные истцом, так как содержащиеся в них сведения носят предположительный характер, что также следует из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Ничипорук Е.Ю., составившей их.
Оценка заключению экспертов дана судом в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, результаты оценки изложены в решении суда.
Ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
